TAPPET: Kjernen i Peter Singers etikk er i likhet med premissene i Teodor Bruus (bildet) kronikk en filosofisk antihumanisme. Mennesket er tappet for sin egenverdi – en verdi det har kun i kraft av å være menneske, skriver Morten Dahle Stærk.
Foto: Ryan Kelly, NTB Scanpix
Tilbake står et redusert menneskesyn
Der mennesket ikke er verdifullt i seg selv, men kun i kraft av evnen til å føle.
Kjell Ingolf Ropstads oppgjør med deler av miljøbevegelsen i landsstyretalen 8. november har satt sinnene i kok. Ropstad adresserte blant annet kritikken mot Grønn Ungdoms talsperson, Teodor Bruu, som tok et oppgjør med menneskeverdet i en kronikk i Klassekampen før sommeren. Hva skrev han egentlig, og hvor utfordrende er det for menneskeverdet?
I kronikken med tittel «Imot menneskeverdet» skriver Bruu at begrepet menneskeverd «antyder at det er en grunnleggende forskjell mellom individer som er mennesker og individer som ikke er mennesker.» At han etter Ropstads tale uttaler til Vårt Land at «det er ingen som ønsker å likestille mennesker og dyr» rimer dårlig med det han opprinnelig skrev i sin artikkel.
Bruu argumenterer nettopp med å bryte ned skillet mellom dyr og mennesker i sin artikkel: «Vi kan ikke opprettholde et hardt skille mellom mennesker og andre dyr uten å være grovt inkonsekvente i etikken vår.» Han hevder i Vårt Land at «det er mulig å bry seg mer om dyr, uten å bry seg mindre om mennesker», noe jeg isolert sett er helt enig i.
