Professoralt bomskudd
Det er en ærlig og skvær sak å være uenig i synet på homofile ekteskap og hvorvidt disse hører hjemme i Den norske kirke. Det er derimot verken ærlig eller skvært å karakterisere sine meningsmotstandere med både usannheter og hersketekniske virkemidler, skriver Dagen på lederplass.
I et usedvanlig lite treffsikkert intervju varslet religionsprofessor Dag Øistein Endsjø i gårsdagens utgave av Bergens Tidende at det første homofile paret i Den norske kirke blir viet innen ti år.
Når det gjelder spørsmålet om når Den norske kirke kan komme til å vie homofile par, kan Endsjø godt ha rett i at dette trolig vil skje innen ti år. Kanskje enda raskere. Det er ikke først og fremst der det skorter på treffsikkerheten.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Når vi leser resten av intervjuet, fremstår det som et sjeldent misbruk av professoral autoritet. Endsjø hevder blant annet at «skilsmisse er totalforbudt i Bibelen. Da ender man rett i helvete». Det er forstemmende at en som til daglig er professor i religionsvitenskap kan uttale seg på så sviktende grunnlag. Endsjøs påstand mangler dekning både i Det gamle og i Det nye testamente, men det synes ikke å plage professoren nevneverdig.
Han tillater seg også ganske frimodige karakteristikker av konservative kristne i den landsdelen hvor han arbeider, og konstaterer at det i Bjørgvin bispedømme er mer homofobi enn andre steder. Endsjø leverer ingen dokumentasjon for sistnevnte påstand. Det som likevel er mer betenkelig, er at han synes å sette likhetstrekk mellom det å ville opprettholde et tradisjonelt syn på ekteskapet og homofobi. Dette er retorikk som vi kunne vente fra de mest aggressive homo-aktivistene, slett ikke fra en professor i religionsvitenskap.
Endsjø synes i det hele tatt ikke særlig interessert i å analysere den konservative fløyens begrunnelse, han er mest interessert i å avskrive dem som irrelevante. Uttalelsene krones med følgende salve, på spørsmål om hva professoren selv mener om konservative kristnes holdning: «Jeg respekterer dette som jeg respekterer religiøs sex-rasisme og at funksjonshemmede ikke får gifte seg i noen kirker i verden». Det taler i og for seg til Endsjøs fordel at han faktisk vil respektere religionsfriheten, men sammenligningen her er så stygg at den i grunnen taler for seg selv.
Den kristne kirke har gjennom hele sin historie fremholdt at Gud har gitt oss ekteskapet som ordning for samlivet mellom mann og kvinne. Endsjø mangler derfor både historisk og filosofisk dekning for å sidestille dette synet med rene fordommer. Det finnes nok homofobi i konservative kristne miljøer, som det finnes i andre miljøer. Etter å ha lest Endsjøs uttalelser ser det uansett ut for at fordommene er relativt jevnt fordelt.
Vi tror Den norske kirkes valgte representanter tåler Endsjøs karakteristikker. Han avslører først og fremst sin egen vilje til å komme med krasse uttalelser uten dekning. Ytringsfriheten gir ham anledning til å si det han sier. Derimot er det alvorlig at uttalelsene faller i et intervju hvor han uttaler seg som professor i religionsvitenskap. Vi håper vi at vi i fremtiden kan vente et høyere faglig presisjonsnivå fra Universitetet i Bergen enn dette.
Det er en ærlig og skvær sak å være uenig i synet på homofile ekteskap og hvorvidt disse hører hjemme i Den norske kirke. Det er derimot verken ærlig eller skvært å karakterisere sine meningsmotstandere med både usannheter og hersketekniske virkemidler.
