| Debatt
Man kan ha «profetisk gave» uten å være «profet»
PROFETER: Nordli (bildet) har imidlertid nok rett i at «vi som hovedregel ikke bør titulere noen som 'profet' fordi dette kan gi enkeltpersoner en uheldig maktposisjon», skriver Lundholm Saxe.
Marianne Eide
Vedrørende Guds «tale gjennom Den hellige ånd» skriver daglig leder for Ungdom i Oppdrag, Andreas Nordli, på dagen.no 14/3 blant annet, at «[e]n slik tale må alltid prøves på Bibelen, for Ånden gir ingen ny åpenbaring utover det som allerede er gitt oss i Skriften».
På dette punktet er det vel i prinsippet ingen uenighet mellom deltakerne i den pågående debatten om hvordan vi som kristne kan høre Guds stemme (så vidt jeg har kunnet konstatere).
Dette gjelder derimot ikke med hensyn til noe av det som Nordli etterfølgende skriver vedrørende Guds «tale gjennom den profetiske gaven». Han skriver således blant annet: «I dag skjer profetisk tale først og fremst gjennom forkynnelse og utleggelse av Guds ord – i tråd med Skriften.» For her tolker Nordli «profetisk tale» nærmest på samme måten som Luther gjorde, da han i sin tid skrev at profetisk gave i NT (hovedsakelig) skal forstås som «en gave til å forklare og utlegge Skriften» (jf. innlegget mitt på dagen.no 14/3: «Luthers feilaktige forståelse av nådegaven til å tale profetisk»).
