Presiseringer fra Åpen folkekirke Møre

Er en tjent med ekkokamre?

Etter Dagens omtale av det avlyste seminaret om samkjønnet samliv, ønsker jeg å presisere enkelte aspekter ved saken.

Det jeg opprinnelig reagerte på var at ønsket om mer kunnskap, skulle innebære å presentere én side ved saken. Vi trenger mer kunnskap. Men det er to likestilte syn på homofili.

Det hadde, mener jeg, vært bedre for lærlingens del å få fremlagt flere sider. Det var selvsagt ikke et krav, men et innspill i samfunnsdebatten, som kan en være enig eller uenig i.

Jeg ser at flere reagerer på ordet “utdatert”. Dette er blitt litt misforstått.

Fra konservative kristne jeg møter, hører jeg ofte at skeive “godt kan gifte seg eller inngå partnerskap, bare ikke i kirken.” Få, om noen, har ytret at skeive bør leve i sølibat. Derfor refererte jeg altså til synspunktet om livslangt sølibat som “utdatert” - ikke Sandveis forskning.

Utdatert, som i “ikke-oppdatert til 2017”, mener jeg fortsatt det er når man i et seminar utelater at det nå er to likestilte syn i kirken. Men dette kom ikke godt frem av min pressemelding. Det er kun min feil, og jeg beklager det.

Så til Dagens dekning. Avisen sier avlysingen illustrerer “hvor trang den kirkelige debatten er i ferd med å bli.” De håper Åpen folkekirke ikke vil “kneble meningsmotstandere”.

Avisen publiserer så tre artikler med kritikk mot meg. Jeg har bedt om å få kommentere både før og etter at Dagen trykte disse artiklene. Det har jeg ikke fått.

Dette ser jeg på som svært problematisk, fordi det underbygger mitt opprinnelige argument: Det er usunt når konservative insisterer på at bare én side blir presentert. Da kan en holde det gående i et ekkokammer, år etter år, fordom etter fordom.

Videre er det uheldig hvordan Dagen ikke presenterer konteksten. Situasjonen i Møre bispedømme er annerledes enn i mange andre bispedømmer, hvor Åpen folkekirke har flertall.

I Møre er vi kun tre representanter i rådet, og blir som regel nedstemt. Derfor er det ikke de konservative som blir kneblet eller ikke hørt.

Vi ønsker -og bidrar til - en respektfullt samtale der begge syn gis rom, selv om vi ikke ble gitt dette rommet tidligere, og selv om det på konservativ side stadig kommer krenkende uttaleser om om LHBTere.

En meningsutveksling ville gagne alle. Ikke minst skeive som år etter år har fått høre at de må skjule sin seksualitet, at de ikke er gode nok for kirken. Hvor mye skam og skyldfølelse dette har skapt gjennom tidene, kan en bare ane.

Likevel mener jeg vi MÅ ta dette innover oss; hva gjør våre holdninger med andre folk? Hvilke signaler sender vi barn og unge på Møre?

Derfor ville jeg be om at kristne ledere fikk presentert (også) andre sider av saken. Hva med å invitere en “praktiserende skeiv”? Hva med å snakke med en som har flyttet fra Møre for å unngå fordømmelse og skam? Selv kjenner jeg flere.

Det er litt dobbelmoralsk når Dagen ber om “rom for annerledeshet, og de som tror og tenker annerledes”. Hvor ofte hører jeg ikke om meg selv, fra konservative kristne, at vi er vranglærere, ikke bibeltro, ikke kristne (!), at vi ikke respekterer Gud, at vi ødelegger kirken osv.

Ja, det ER tøft å være i det offentlige ordskiftet, og å fronte en mening som avviker fra majoriteten. I Møre er det vi i Åpen folkekirke som er minoriteten. Men å bli motsagt, ikke er det samme som å bli sensurert.

Å møte motargumenter, er ikke det samme som å bli kneblet.

For debatt er viktig, og uenighet må være greit! Mitt ønske var det samme som Dagens: At en skal ha rom for å tenke annerledes. Å invitere (kun) en foredragsholder som sender signal om at skeive bør leve i sølibat - gir ikke et godt bilde av forholdene er i Den norske kirke.

For forholdene er jo slik at det fins to syn i Den norske kirke. Det bør få komme til uttrykk. I Dagen, i kirken og på Møre.