For å lese denne saken må du være abonnent

Et abonnement gir tilgang til alt innhold og vi har følgende tilbud

BLACK WEEK TILBUD 10 uker - 10 kroner Du kan betale med vipps

Deretter kr 299,- pr måned. Automatisk månedlig fornyelse til ordinær pris. Ingen bindingstid, du sier selv opp når du ønsker

Er du allerede abonnent?

KJØP

Vitenskapelig troverdighet i evolusjonsdebatten

Å blande tro inn i naturvitenskapen gjør at resultatet kan bli feil.

Publisert Sist oppdatert

Intelligent Design (ID) er ikke vitenskap. Kjell J. Tveter kaller ID for vitenskap, senest i Dagen 11/8. Men det klargjør mye når han nederst i samme spalten innrømmer at «det (vitenskap) kan Intelligent Design heller ikke være ifølge den gjeldende ateistiske definisjon av vitenskap.» De Tveter sikter til er den vanlige og internasjonale forståelsen av naturvitenskap. (Se nedenfor om den påståtte ateismen i naturvitenskap.)

Denne forståelsen går blant annet ut på at religiøse og metafysiske forklaringer ikke må brukes som forklaringer på naturfenomen. Det er ødeleggende for den vitenskapelige troverdigheten. Men i sitt «alternative vitenskapsparadigme» erstatter ID den vitenskapelige teorien, som vanlig vitenskap har, med skapertro.

Skapertro er også konklusjonen på IDs naturfaglige overveielser. Selve betegnelsen «ID» signaliserer også en skaper. ID står derfor for en vitenskap/naturfag som er en gjennomført sammenblanding av tro og vitenskap.

Powered by Labrador CMS