Trenger eksamenshjelp

Hva er «dagsaktuelt» med en ni år gammel graffiti og en fem år gammel tekstmelding? spør Conrad Myrland i MIFF.

28. mai strøk Utdanningsdirektoratet på eksamen. Eksamen for årets russ i norsk hovedmål inneholdt flere feil.

Enda mer alvorlig var ensidigheten i tekstutvalgene og konteksten som var utelatt.

I MIFFs offisielle klage til kunnskapsminister Torbjørn Røe Isaksen (fem sider som du kan lese på miff.no) påpekte vi at direktoratet med sin diskriminering av Israel brøt Opplæringslova.

I 2012 fikk norske myndigheter anbefaling fra Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid (OSSE) om å tilrettevise stemmer som demoniserer Israel. Ved å gjengi Mads Gilberts mest blodige sms fra Gaza-krigen ukritisk, gjorde direktoratet det stikk motsatte.

De ga mannen som kanskje mest demoniserer Israel talerstol til nærmere 50.000 tenåringer.Stortingsrepresentantene Kjell Ingolf Ropstad ( KrF) og Jørund Rytman ( Frp) skal ha ros for å følge opp saken med skriftlige spørsmål til kunnskapsministeren.

I svaret til Ropstad går Røe Isaksen muligens så langt som han kan gå i retning av å kritisere Utdanningsdirektoratet for de faktiske feilene. «Det er viktig at selve oppgaveteksten – altså ikke den teksten elevene skal analysere – inneholder korrekte opplysninger,» understreker Røe Isaksen.

Det er grunn til å håpe at Røe Isaksen har vært mer tydelig i sin kritikk overfor direktoratet enn det han kan være i et formelt brev til Stortinget. Det blir spennende å se hva kunnskapsministeren svarer på Rytmans spørsmål: «Vil statsråden ta initiativ overfor Utdanningsdirektoratet slik at man sikrer at fremtidige eksamensoppgaver er mer balanserte?» Svaret kommer i neste uke.

Eksamenssaken har skapt et voldsomt engasjement. Alle som har sendt sine protester skal ha takk. På klager fra elever og andre har Utdanningsdirektoratet sendt et standard svar:

«Det er alltid en balansegang når det gjelder bruk av tekster i eksamensoppgaver. På den ene siden ønsker vi å finne tekster som ikke støter elevene. På den andre siden er det viktig, og i samsvar med læreplanen, at vi også bruker dagsaktuelle tekster i ulike sjangre og medier. Skolesektorens tilbakemeldinger på årets eksamen tar vi med oss i evalueringen og videreutviklingen av eksamen. Til elever som har opplevd eksamen støtende beklager vi. Vi understreker at oppgaven ikke tar stilling i konflikten, og den ber heller ikke elevene å gjøre det. Elevene skal vurdere hva som er virkemidler og formål med de vedlagte tekstene.»

Svaret røper at direktoratet sannsynligvis trenger hjelp for å kunne stå på neste eksamen. For det første unnlater de helt å kommentere sine faktafeil. Betlehem er ikke omringet av mur, Gilbert var ikke i Gaza da konflikten brøt ut. Slike ting koster ikke mange ord å rette opp, men det er tydeligvis noe som 318 ansatte ikke klarer.

Og hva er «dagsaktuelt» med en ni år gammel graffiti og en fem år gammel tekstmelding?

Det er et dårlig argument at oppgaven ikke tar stilling i konflikten, og heller ikke ber elevene gjøre det. Det ville blitt enklere for elevene, og gjort mindre skadevirkning, dersom oppgaven hadde en vinkling hvor elevene fikk rom til å gå i rette med faktafeil og ensidig vinkling.

Det er all grunn til å frykte – og det bekrefter lekkasjer av eksamensbesvarelser publisert på miff.no – at direktoratets tendensiøse fremstilling fester seg blant kandidatene, kanskje nettopp fordi de bare skulle drøfte virkemidlene.

Under eksamen er elevene svært påvirkelige, og de vil av naturlige grunner forsøke å rette seg etter oppgaveformuleringens underforståtte tendens. De er tross alt mest opptatt av å unngå egne feil, ikke å finne feil i skolemyndighetenes ressurshefte.

«Opplæringa skal gi innsikt i kulturelt mangfald og vise respekt for den einskilde si overtyding. Ho skal fremje demokrati, likestilling og vitskapleg tenkjemåte.» Når karikaturer og faktafeil om hvordan et demokrati forsvarer seg mot islamistiske terrorgrupper spres gjennom en eksamensoppgave, er dette ikke i tråd med Opplæringslovas ånd og bokstav. Snarere er det et skrekkeksempel på uvitenskapelig tenkemåte.