| Debatt
Etisk vurdering av «Bellum justum», rettferdig krig
RETTFERDIG KRIG: Dersom patriark Kirill (foto) og hans støttespillere ikke forteller Putin at det han gjør er etisk forkastelig, så svikter vel den ortodokse kirken sin plikt til å gi statsmakta etisk veiledning? spør Ola Røstum.
Ap
I
«Dagen» for 10.02.2026 har ortodoks prest fader Johannes Solberg
interessante refleksjoner om ortodokse kristnes forhold til krig. I
den sammenheng nevner han forskjellen på å velsigne krig og
velsigne soldater.
Alle
kristne vil trolig være enige i å be om frelse for alle mennesker,
ikke bare de vi liker og som vi mener lever rett. Samtidig er det vel
også en plikt for kristne å ta rette valg. Med det mener jeg valg
som det er mulig å forsvare med utgangspunkt i kristen etikk.
Fader
Johannes Solberg understreker at ortodoks teologi aldri har betraktet
krig som noe godt. Da blir spørsmålet om det er etisk forskjell på
angrepskrig og forsvarskrig. «Bellum justum» eller rettferdig krig
er det en kaller handlinger en stat bruker for å forsvare seg mot
angrep fra en annen stat. Spørsmålet blir da om voldshandlinger for
å forsvare seg mot angrep er etisk sett forsvarlig hvis
internasjonale retningslinjer for krigføring blir fulgt, mens
angrepskrig ikke er etisk forsvarlig? En gråsone kan være det noen
kaller «forkjøpsangrep», det vil si angrep for å avskjære
antatte angrep fra en fiendtlig stat.
