ENHET: Veien til enhet går ikke gjennom at vi konverterer til hverandres kirker - om enn det kan være enkeltmenneskers personlige kall - enn mindre gjennom at den ene legger den andre under seg. Jesu vei ser annerledes ut, skriver Peter Halldorf. På Bildet er han sammen med Ulf Ekman (t.h.) under en konferanse i Oslo i 2008. Foto: Tarjei Gilje

På vei mot en evangelisk katolisitet?

For frikirkene, og for de lutherske kirkene, innebærer det at synlig kristen enhet til sist også forutsetter en form for fellesskap med Roms biskop og apostelen Peters etterfølger. Vi snakker da ikke om enhet under Rom, men enhet med Rom. Naturligvis kan det samme sies om Konstaantinopel, Alexandria eller Antiokia, skriver Peter Halldorf.

For­tum­len­de hen­del­ser har igjen for­ny­et sam­ta­len om den kir­ke­li­ge iden­ti­te­ten. Det er av det gode.

Se­ku­la­ri­se­rin­gens sen­tri­fu­gal­kref­ter slyn­ger oss alle ubarm­hjer­tig mot det ytre og pe­ri­fe­re. Å mot­stå disse kre­ver mer enn flam­men­de ap­pel­ler og nye grep.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Vi må mest av alt få til­gang til hele den vi­ta­le ån­de­li­ge arven som den store krist­ne tra­di­sjo­nen er bærer av. Det har blitt nød­ven­dig å igjen stil­le de mest grunn­leg­gen­de spørs­mål:

Hva kon­sti­tu­e­rer en kris­ten kirke? Hvor­dan byg­ges Jesu Kris­ti me­nig­het?

Kir­kens rike tros­skatt

Det er ikke min hen­sikt her å for­sø­ke å be­sva­re disse spørs­må­let, hel­ler ikke å kom­men­te­re alt som ak­ku­rat nå sies og skri­ves i krist­ne medi­er i Skan­di­na­via i for­bin­del­se med Ulf Ek­mans kon­ver­sjon, men sna­re­re å bidra med et annet per­spek­tiv:

Hvor­dan ser veien ut til en frem­ti­dig «evan­ge­lisk ka­to­li­si­tet»?

Eller sagt på en annen måte: Hvor­dan kan vi som til­hø­rer de evan­ge­lis­ke kir­ke­ne - de lu­thers­ke kir­ke­ne og fri­kir­ke­ne - be­ri­kes av hele kir­kens rike tros­skatt sam­ti­dig som den evan­ge­lis­ke arven tje­ner kir­kens enhet?

For­nye det be­stå­en­de

Da de fri­kir­ke­li­ge vek­kel­ses­be­ve­gel­se­ne opp­stod på 1800-tal­let var det som for­ny­el­ses­strøm­mer i de ek­sis­te­ren­de lu­thers­ke kir­ke­ne i våre nor­dis­ke land.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Det kan være vik­tig å huske at fore­gangs­fi­gu­re­ne deres ikke hadde til hen­sikt å bygge nye kir­ker. De ville se en for­ny­el­se og vi­ta­li­se­ring av det be­stå­en­de.

Det gjaldt ikke minst Lewi Pe­thrus, som livet gjen­nom ikke ville for­la­te Svens­ka kyr­kan etter­som han be­trak­tet pinse­vek­kel­sen som en for­ny­el­ses­be­ve­gel­se innen denne.

Det samme gjaldt al­le­re­de Mar­tin Lu­ther på 1500-tal­let. Der­for kan de spørs­mål som i dag stil­les om fri­kir­ke­ne i høy grad også stil­les til den lu­thers­ke kir­ken, som for ek­sem­pel teo­lo­gen Ola Tjør­hom har gjort:

«Kan det lu­thers­ke pro­sjek­tet opp­rett­hol­des i da­gens si­tua­sjon? Bør det i det hele tatt opp­rett­hol­des?»

Dem som har gått foran oss

På samme måte som fri­kir­ke­li­ge for­gjen­ge­re som har nær­met seg de lu­thers­ke kir­ke­ne knapt mener at de fri­kir­ke­li­ge skal bli lu­the­ra­ne­re, mener ikke Tjør­hom at lu­the­ra­ner­ne skal bli ro­mersk-ka­tols­ke. Det ba­ken­for­lig­gen­de spørs­må­let er stør­re:

Fin­nes det en grunn­leg­gen­de kon­ti­nui­tet i kir­kens liv, like fra apost­le­nes dager til vår tid, som in­ne­bæ­rer at vi tror i fel­les­skap med dem som har gått foran oss og der­med ikke sta­dig tren­ger å «finne opp hju­let på nytt»?

Og hva in­ne­bæ­rer det i så fall som kris­ten og som kirke, i Nor­den i dag, å søke etter at denne kon­ti­nui­te­ten opp­rett­hol­des og ikke bry­tes?

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Bedre ka­to­likk enn kirke­le­der­ne

Det kan fin­nes grun­ner for å se nær­me­re på lik­he­te­ne mel­lom det «lu­thers­ke» og det «fri­kir­ke­li­ge», som for­ny­el­ses­be­ve­gel­ser innen kir­ken til ulike tider.

Kan­skje kan det hjel­pe oss til å for­stå den kri­sen begge disse kir­ke­ne i dag opp­le­ver. I en nyere form for po­pu­lær his­to­rie­skri­ving har Mar­tin Lu­ther blitt be­skre­vet som en an­ti­ka­tolsk opp­rø­rer som ville befri kir­ken fra Roms velde.

Bil­det er his­to­risk mis­vi­sen­de. Lu­ther be­trak­tet seg selv som en god ka­to­likk, ja, som en bedre ka­to­likk enn de kirke­le­der­ne han kri­ti­ser­te. Han hadde slett ikke til hen­sikt å bryte med Rom og bygge en ny kirke, men ville få bort de mis­bruk som skjul­te evan­ge­li­et.

Dette gjaldt stør­re deler av den re­for­ma­to­ris­ke be­ve­gel­sen på det tid­li­ge 1500-tal­let. Den så som sin opp­ga­ve å kor­ri­ge­re, og der­med være en for­ny­en­de kraft innen den ene kir­ken. En­hver slik for­ny­el­ses­be­ve­gel­se har hatt som mål å gjøre seg selv over­flø­dig.

«Mer ka­tolsk enn som så»

Re­for­ma­sjo­nen var altså dypt for­ank­ret i kir­kens ka­tols­ke arv.

De tid­li­ge­re be­kjen­nel­ses­skrif­te­ne, som Den augs­burgs­ke be­kjen­nel­sen, bærer på denne kon­ti­nui­tets­be­visst­he­ten.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

En til­nær­ming som kom til å leve lenge, som for ek­sem­pel spei­les når den svens­ke for­fat­te­ren Fred­rika Bre­mer etter sitt besøk hos pave Pius IX i 1859, sier til den kar­di­na­len som på­pe­ker at en per­son som henne ikke burde dø som kjet­ter:

«Men jeg er ikke kjet­ter, jeg er en ka­tolsk kris­ten.» Hvor­på kar­di­na­len sier: «Men ikke ro­mersk-ka­tolsk!?» «Nei», sva­rer Fred­rika Bre­mer, «jeg anser meg mer ka­tolsk enn som så!»

Skap­te ikke ny kirke

Tid­lig på 1900-tal­let fikk dette for­hol­det til kir­kens ka­to­li­si­tet et for­ny­et ut­trykk da svens­ke kirke­le­de­re som Nathan Söder­blom og Man­fred Björkquist, ikke uten mot­stand, talte om be­ho­vet for en «evan­ge­lisk ka­to­li­si­tet» innen Svens­ka kyr­kan.

Nathan Söder­blom på­pek­te at det fin­nes en grunn­leg­gen­de enhet mel­lom Svens­ka kyr­kan og det ro­mersk-ka­tols­ke kirke­fel­les­ska­pet etter­som re­for­ma­sjo­nen i Sve­ri­ge, til for­skjell fra for ek­sem­pel Tysk­land og Dan­mark, ikke in­ne­bar at noen ny kirke ble skapt. Denne ka­tols­ke be­visst­he­ten ble for­dy­pet av fader Gun­nar Ro­sen­dal og den li­tur­gis­ke for­ny­el­sen i Svens­ka kyr­kan.

Man bør her huske at be­teg­nel­sen «lu­thersk», som kjenne­mer­ke for Svens­ka kyr­kan, ikke ble inn­ført før på 1700-tal­let. Ordet «pro­tes­tan­tis­me» ble først tatt i bruk på 1800-tal­let.

Be­visst­he­ten om å være en «ka­tolsk kirke» fan­tes altså fort­satt innen Svens­ka kyr­kan i flere hund­re år etter re­for­ma­sjo­nen. Brud­det med Rom in­ne­bar ikke at man opp­gav ka­to­li­si­te­ten, slik re­for­ma­to­re­ne opp­fat­tet den.

Først langt se­ne­re blev «lu­the­ra­ner» det samme som å være ikke-ka­tolsk. «Svens­ka kyr­kan ble pro­tes­tan­tisk da be­visst­he­ten om denne be­slut­nin­gen over­skyg­get be­visst­he­ten om å være en ka­tolsk kirke», skri­ver kirke­vi­te­ren Sven-Erik Brodd i Upp­sa­la.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Kir­kens uni­ver­sa­li­tet

Som krist­ne i så­kal­te pro­tes­tan­tis­ke land i Nord-Euro­pa har mange av oss vokst opp med et ne­ga­tivt syn på selve ordet ka­tolsk.

Da dette ordet kom i bruk, al­le­re­de på 100-tal­let, var det ingen kon­fe­sjons­be­teg­nel­se. Or­dets be­tyd­ning er «al­min­ne­lig» (hvil­ket vi også sier i tros­be­kjen­nel­sen der det opp­rin­ne­lig heter «Jeg tror på én hel­lig, ka­tolsk og apo­sto­lisk kirke»).

Ingen ord ut­tryk­ker så ra­di­kalt og selv­sagt at den krist­ne troen gjel­der alle, over­alt, til alle tider. Å be­kjen­ne seg til kir­kens ka­to­li­si­tet er å be­kjen­ne seg til hen­nes uni­ver­sa­li­tet. Ka­tolsk er mot­styk­ket til pro­vin­si­ell og enda mer til sek­te­risk. I den be­tyd­nin­gen har også den or­to­dok­se kir­ken all­tid be­trak­tet seg som ka­tolsk.

Kon­fe­sjo­nel­le ter­mer

Etter re­for­ma­sjo­nen og Lu­ther kom li­ke­vel ka­tolsk og pro­tes­tan­tisk til å bli kon­fe­sjo­nel­le ter­mer. Ka­tolsk ble like­ly­den­de med ro­mersk-ka­tolsk, og pro­tes­tan­tisk ble en mot­sats til dette. Det er i denne vir­ke­lig­he­ten vi i dag lever, og det er denne som gjør at mange, for­ståe­lig nok, kjen­ner seg ube­kvem­me når noen an­ty­der at kir­ken i sitt vesen all­tid har vært ka­tolsk.

Pro­fe­ter

Den kri­sen som mange av de yngre kir­ke­ne i dag opp­le­ver hører sam­men med det fak­tum at iden­ti­te­ten deres er ut­pre­get pro­fe­tisk. Det er ikke noe å skam­me seg over. Tvert imot.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

De fri­kir­ke­li­ge vek­kel­se­nes fore­gangs­fi­gu­rer, som kon­se­kvent ikke ville kalle seg selv «pas­to­rer», var ikke bare pre­di­kan­ter i al­min­ne­lig­het. De var pro­fe­ter som talte slik at folk fikk et stikk i hjer­tet. Et nyere mot­svar til ur­kir­kens mun­ker som ikke ville la seg preste­vies.

Uten pro­fe­ter for­vit­rer kir­ken. Vi tren­ger dag­lig å be om at de blir sendt i vår vei og at vi kjen­ner dem igjen når de duk­ker opp, ofte fra uven­tet hold. Men pro­fe­te­nes opp­ga­ve er ikke å bygge nye kir­ker, men sna­re­re å få de ek­sis­te­ren­de kir­ke­ne til å be­sin­ne seg og åpne for Ån­dens vind. Når pro­fe­te­ne byg­ger nytt og vek­kel­sen or­ga­ni­se­rer seg i kirke­sam­funn, ri­si­ke­rer den å sten­ge til­hen­ger­ne sine ute fra bred­den, høy­den og dyb­den i kir­kens rike tros­skatt.

Tra­di­sjo­nen er ga­ran­tis­ten

Sam­ti­dig som all kris­ten­dom tren­ger pro­fe­tisk Ånd, tren­ger også alt kris­tent liv en tra­di­sjon å bunne i.

«Den store krist­ne tra­di­sjo­nen» - la oss kalle den det - be­står av Ån­dens liv­gi­ven­de strøm gjen­nom to tusen år med kris­ten his­to­rie. Den tra­de­res i kir­kens sam­le­de er­fa­ring av ån­de­lig liv siden apost­le­nes dager. Tra­di­sjo­nen i denne be­tyd­nin­gen er ikke noe til­legg til Bi­be­len, den går hel­ler ikke ut­over Bi­be­len, men ut­gjør in­kar­na­sjo­nen av Skrif­ten i kir­kens liv. Tra­di­sjo­nen er ga­ran­tis­ten for en kris­ten­dom som be­va­rer for­bin­del­sen med sine røt­ter. Den gir det per­spek­ti­vet som gjør ri­si­ko­en for selv­for­her­li­gel­se noe mind­re: vi var ikke først, har ikke nådd lengst eller for­stått mest.

Den opp­rin­ne­li­ge vi­sjo­nen

De som i dag spør seg om fri­kir­ke­ne har hatt sin tid, ut­ford­rer oss til en selv­kri­tisk prø­ving av den egne kir­ke­li­ge iden­ti­te­ten. Det er ikke smerte­fritt, og spørs­må­le­ne kan ikke be­sva­res raskt og lett­vint. Men å stil­le dem er kan­skje ikke et svik mot den fri­kir­ke­li­ge arven, men kan sna­re­re være et ut­trykk for vår for­plik­tel­se over­for den opp­rin­ne­li­ge vi­sjo­nen hos fri­kir­kens pio­ne­rer.

Hva in­ne­bæ­rer det for fri­kir­ke­ne å velge en for­ny­et over­gi­vel­se til den store krist­ne tra­di­sjo­nen? Og hva betyr det for de lu­thers­ke kir­ke­ne? En ra­di­kal re­vur­de­ring av såvel det «re­for­ma­to­ris­ke pro­sjek­tet» som av det «fri­kir­ke­li­ge pro­sjek­tet» in­ne­bæ­rer na­tur­lig­vis ikke at hen­holds­vis den lu­thers­ke kir­ken eller fri­kir­ke­ne opp­hø­rer å ek­sis­te­re.

Opp­da­gel­sen av den rike arven fra den udel­te kir­ken skal ikke lede til at vi glem­mer, enda mind­re til at vi for­ak­ter det vi har fått fra den tra­di­sjo­nen som fødte oss. Spørs­må­let er hvor­dan den opp­rin­ne­li­ge pro­fe­tis­ke arven, fra såvel re­for­ma­sjo­nen som de fri­kir­ke­li­ge vek­kel­se­ne, i dag kan tjene kir­kens enhet og ka­to­li­si­tet.

Med Rom, ikke under Rom

For fri­kir­ke­ne, og for de lu­thers­ke kir­ke­ne, in­ne­bæ­rer det at syn­lig kris­ten enhet til sist også for­ut­set­ter en form for fel­les­skap med Roms bis­kop og apos­te­len Pe­ters etter­føl­ge­re.

Vi snak­ker da ikke om enhet under Rom, men enhet med Rom. Na­tur­lig­vis kan det samme sies om Kon­stan­ti­no­pel, Alex­and­ria eller Antiokia som mo­der­kir­ker innen den or­to­dok­se kris­ten­he­ten, men jeg nev­ner her i førs­te rekke Rom siden vi til­hø­rer Ves­ten og dens kris­ten­het.

Et slikt fel­les­skap for­ut­set­ter så klart gjen­si­dig re­spekt. Om vi som kom­mer fra de yngre kir­ke­ne tren­ger en be­visst over­gi­vel­se til de ka­tols­ke og øku­me­nis­ke idea­ler som kjenne­teg­ner tra­di­sjo­nen fra kris­ten­he­tens førs­te år­tu­sen, tren­ger de eldre kir­ke­ne, i sær­de­les­het den ro­mersk-ka­tols­ke, en vilje til å er­kjen­ne de re­for­ma­to­ris­ke be­ve­gel­se­nes pro­fe­tis­ke bi­drag til kir­ken.

Over­ras­kel­ses­mo­ment

Veien til enhet går ikke gjen­nom at vi kon­ver­te­rer til hver­and­res kir­ker - om enn det kan være en­kelt­men­nes­kers per­son­li­ge kall - enda mind­re gjen­nom at den ene leg­ger den andre under seg.

Jesu vei ser an­ner­le­des ut. Han er midt iblant oss som Guds tje­ne­res tje­ner. Og for­mo­dent­lig kom­mer veien til den syn­li­ge enhet som Jesus bad om blant sine di­sip­ler til å over­ras­ke oss alle. Har ikke over­ras­kel­ses­mo­men­tet all­tid kjenne­teg­net Den hel­li­ge ånds gjer­nin­ger?

Peter Halldorf

forkynner og forfatter, Bjärka-Säby, Sverige

Les også
Rotløshet, savn og Ulf EkmanSunniva Grimstad Nilsen
Les også
Derfor var reformasjonen viktig
Les også
Video: «Derfor forlater jeg Livets Ord»
Les også
Tror Ekman vil bety mye for kristen enhet
Les også
Ekman om stormfulle årUlf Ekman