KrF krever nye runder om legereservasjoner

Forslaget om legereservasjoner er ikke godt nok for KrF. Det skal helseminister Bent Høie (H) ha fått klar beskjed om allerede før høringsbrevet ble sendt ut.

- Vi sa ty­de­lig ifra om at re­ser­va­sjons­ad­gan­gen ikke vil være reell der­som dette blir stå­en­de, sier nest­le­der Dag­run Erik­sen i KrF.

Ho­ved­pro­ble­met er for­mu­le­rin­gen om at den en­kel­te kom­mu­ne skal av­gjø­re om den øns­ker å inngå av­ta­ler om re­ser­va­sjon. Dette åpner for at lan­dets kom­mune­sty­rer kan si nei til lege­re­ser­va­sjo­ner selv om det ikke er man­gel på fast­le­ger lo­kalt.

- Hen­sy­net til pa­si­en­te­ne skal gå foran, men store kom­mu­ner som Oslo, Ber­gen og Trond­heim skal ikke på prin­si­pi­elt grunn­lag kunne nekte leger å re­ser­ve­re seg, sier Erik­sen.

Hun un­der­stre­ker at lo­ka­le for­hold må av­gjø­re og at kom­mu­ne­ne i så måte har siste ord, men vil ikke ha et sys­tem der lo­kal­po­li­ti­ker­ne på ge­ne­relt grunn­lag kan av­vise re­ser­va­sjons­ad­gang for fast­le­ger.

Nye run­der

Helse­mi­nis­ter Bent Høie (H) kom­men­te­rer KrFs mis­nøye med hø­rings­for­sla­get slik:

- Det er enig­het om at hø­rings­bre­vet ikke bry­ter med av­ta­len som ble inn­gått under son­de­rin­ge­ne.

Sær­av­ta­len ble un­der­skre­vet av re­gje­rings­par­ti­ene og KrF under son­de­rin­ge­ne i Ny­da­len. Venst­re sto uten­for. Den er siden blitt kraf­tig kri­ti­sert - også av re­pre­sen­tan­ter fra Høies eget parti.

Mens mot­stan­der­ne mener hø­rings­for­sla­get set­ter abor­tret­tig­he­te­ne under press og ska­der sår­ba­re pa­si­ent­grup­per, kri­ti­se­rer KrF for­sla­get for ikke å gå langt nok. Par­ti­et for­lan­ger å bli hørt når for­sla­get etter hvert skal leg­ges fram for Stor­tin­get.

Stats­mi­nis­ter Erna Sol­berg (H) vil ikke fore­gri­pe re­sul­ta­tet av de nye for­hand­lings­run­de­ne.

- Vi tar en­de­lig stil­ling til hva vi frem­mer av for­slag for Stor­tin­get når hø­rin­gen er av­slut­tet. Det er Stor­tin­get som skal av­gjø­re hvor­dan dette en­de­lig blir, sier hun.

I en un­der­sø­kel­se VG har gjen­nom­ført blant lan­dets ord­fø­re­re, har 187 svart på hvor­dan de stil­ler seg til det om­dis­ku­ter­te spørs­må­let. 165 av dem sier nei til å gi fast­le­ger ad­gang til å nekte å gi abort­hen­vis­ning, bare ti er po­si­ti­ve, mens tolv sva­rer at de ikke vet.

- God ba­lan­se

I Stor­tin­gets spørre­time ons­dag ble stats­mi­nis­te­ren ut­ford­ret av re­pre­sen­tan­ter fra flere par­ti­er som ville vite hvor­dan hun kan for­sva­re et sys­tem der of­fent­li­ge fast­le­ger kan nekte å ut­fø­re lov­på­lag­te tje­nes­ter.

- Vårt for­slag ba­lan­se­rer de ulike hen­sy­ne­ne på en god måte, sa Sol­berg. Hun mener det nye re­gel­ver­ket vil være en for­bed­ring for pa­si­en­te­ne. Det blir let­te­re enn i dag å ori­en­te­re seg om hvil­ke fast­le­ger som re­ser­ve­rer seg, ar­gu­men­te­rer hun.

- Det er feil å si at det er ad­gang til dette i dag. Det er tvert imot en prak­sis vi stram­met inn gjen­nom en egen for­skrift, sva­rer Ap-le­der Jens Stol­ten­berg.

Han mener kom­mu­ne­ne nå blir gjen­stand for en prin­si­pi­ell verdi­kamp som burde ha vært av­gjort på na­sjo­nalt nivå. Sol­berg mener på sin side at sam­fun­net må ha rom for en re­ser­va­sjons­mu­lig­het så lenge abort­sø­ken­des ret­tig­he­ter er sik­ret.

- Vi må ta vare på dem med ster­ke sam­vit­tig­hets­kva­ler. Vi må re­spek­te­re den type over­be­vis­ning så lenge den svake part er iva­re­tatt. Et sam­funn blir ster­ke­re av å ba­lan­se­re disse to hen­sy­ne­ne. Men det er kvin­ne­ne som er den svake part, ikke le­ge­ne, sier hun.

Hø­rin­gen om lege­re­ser­va­sjo­ner skal av­slut­tes innen 30. april.

NTB