Jakten på en flaggsak

Hvordan NRKs korsforbud ble en debatt om innvandring, det norske flagg og rødløk.

40.000 nord­menn pro­te­ste­rer på Face­bo­ok mot at kor­set skal bort fra det nors­ke flag­get. Men ingen har egent­lig fore­slått å fjer­ne det. Hva har skjedd?

- Det kan gå litt kjapt i so­sia­le medi­er når folk blir en­ga­sjert, sier sti­pen­diat Tho­mas Wold ved NTNU.

To de­bat­ter

4. no­vem­ber blir det kjent at NRK-pro­fi­len Siw Kris­tin Sæll­man ikke får bruke kors mens hun leser opp ny­he­ter. Bak­grun­nen er kla­ger fra seere. Saken fører til en of­fent­lig de­batt om presse­etikk, tros­fri­het og yt­rings­fri­het.

Sam­ti­dig pub­li­se­rer Eirik Ber­ge­sen som står bak den sa­ti­ris­ke nett­si­den Opp­lys­nings­kon­to­ret ar­tik­ke­len: «NRK re­tu­sje­rer bort kors fra nors­ke flagg i kom­men­de 17.mai-sen­ding». I den hu­mo­ris­tis­ke saken «in­ter­vjues» NRK som har mange spen­nen­de for­slag til hvor­dan et kors­for­bud kan komme til å arte seg. Flere andre nett­ste­der hiver seg etter hvert på og lager lig­nen­de saker om nytt flagg, alle hu­mo­ris­tisk ment.

Flagg­pro­tes­ten

Men sa­ti­re på in­ter­nett er ikke bare en­kelt. De over 200 kom­men­ta­re­ne under Opp­lys­nings­kon­to­rets sak viser at langt fra alle får med seg sjan­ge­ren: NRK er kom­mu­nis­ter, inn­vand­re­re har skyl­den for at kor­set fjer­nes og dess­uten: Det går jo ikke an å re­tu­sje­re et di­rekte­sendt 17. mai-tog.

- Jeg hadde ikke i min vil­les­te fan­ta­si tenkt at dette var ut­fal­let. Jeg tenk­te at nå drar jeg det så langt ut at folk skjøn­ner hu­mo­ren i det opp­rin­ne­li­ge ut­spil­let, at NRK har over­rea­gert litt. I ste­det av­dek­ker jeg jo en langt verre vir­ke­lig­het, sier Ber­ge­sen.

Han har aldri vært ute for en så mas­siv re­spons på en sak før. Og fort­satt, to uker etter saken ble skre­vet, over­ser rundt 80 pro­sent av kom­men­ta­re­ne sa­ti­ren i ar­tik­ke­len.

- Det viser jo at nes­ten ingen fin­le­ser ar­tik­ke­len eller leser hva andre har skre­vet før de kom­men­te­rer selv. Jeg har tenkt at det er en viss dia­log, men det er det åpen­bart ikke. Jeg tror det som skjer er at re­li­gion og pa­trio­tis­me blan­des sam­men. Det er en cock­tail med stor spreng­kraft.

Kors­pro­tes­ten

Sa­ti­ren sprer seg også til andre forum. Dag M. Sand­slett fra Sku­de­nes­havn opp­ret­tet en Face­bo­ok-grup­pe for dem som er ueni­ge i NRKs av­gjø­rel­se. Men grup­pen, som i dag har over 120.000 likes, pre­ges av at mange mener at dette egent­lig er en de­batt om flag­get og den nors­ke na­sjo­nal­fø­lel­sen.

- Jeg har hatt min fulle hyre med å stry­ke og slet­te inn­legg. Jeg kan jo ikke på denne grup­pen si hva folk skal mene, men de mener jo mye som er uten­for in­ten­sjo­nen ved siden, sier Sand­slett.

Han har sin fulle hyre med å mo­de­re­re Face­bo­ok-grup­pen.

- Det lig­ger fort­satt en del som burde være slet­tet. Jeg rek­ker rett og slett ikke over alt grum­set, suk­ker han.

Vil ikke narre

På Face­bo­ok fin­nes det grup­per som er med på sa­ti­ren, som dem som er for at kor­set i flag­get skal byt­tes ut med en rødløk. Rødløks­for­kjem­per­ne har så langt 877 likes. Blant de se­riø­se grup­pe­ne er «NEI til nytt flagg» størst med sine 40.000 likes.

Ber­ge­sen be­dy­rer at Opp­lys­nings­kon­to­ret ikke har noe ønske om å lure folk.

- Vi vil at folk skal tenke at «Dette kunne jo ha skjedd». Po­li­ti­ke­re sier ofte ting som de ikke selv tror på en gang, som en del av spil­let. Da prø­ver vi å skri­ve re­plik­ke­ne som om po­li­ti­ker­ne sier det de egent­lig mener. Der­med blir det mor­somt, sam­ti­dig som folk skjøn­ner hva po­en­get egent­lig er, for­tel­ler Ber­ge­sen som star­tet Opp­lys­nings­kon­to­ret sam­men med to ven­ner. Ber­ge­sen var da an­satt i UD, der han hadde kon­takt med pres­sen.

- Jeg opp­lev­de at jeg ofte sa «ingen kom­men­tar» når det fak­tisk var noe å kom­men­te­re. Og så sa jeg det på en måte som gjor­de at man trod­de jeg hadde gitt en kom­men­tar. Det var dette tea­te­ret i sam­spill med media som gjor­de at vi star­tet Opp­lys­nings­kon­to­ret, sier Ber­ge­sen som nå lever av å skri­ve hu­mo­ris­tis­ke teks­ter i ulike sam­men­hen­ger.

- Har du gjort deg noen tan­ker om sa­ti­re på nett etter denne saken?

- Det viser seg at vir­ke­lig­he­ten noen gan­ger er mer ab­surd enn vi kan tenke oss. Jeg ten­ker også at NRK kan­skje bør tenke seg litt om. Hvis folk ten­ker at de er i stand til å gjøre dette, sier det noe om NRKs le­gi­ti­mi­tet og måten de ar­gu­men­ter­te på i saken om Sell­mann og kor­set. Det er mu­li­gens noen lek­ser å lære for dem her.

For­dom­mer

- Kilde­kri­tikk, er det førs­te ordet Tho­mas Wold ved NTNU ten­ker på når vi nev­ner denne type Face­bo­ok-grup­per. Wold er sti­pen­diat ved psy­ko­lo­gisk in­sti­tutt og fors­ker på medie­psy­ko­lo­gi. Han for­står at det kan være lett å miste over­sik­ten når sa­ti­re og sak­lig dis­ku­sjon blan­des sam­men slik det gjør i kors­sa­ken.

- Sånne ting går litt kjapt i so­sia­le medi­er. Hvis man ser at noen har tenkt å fjer­ne kor­set i flag­get blir man jo for­skrek­ket. Så tryk­ker man før man egent­lig har tenkt over det.

Tull med en­ga­sje­ment

Wold tror sa­ti­re som den fra Opp­lys­nings­kon­to­ret lurer mange fordi den ap­pel­le­rer til for­dom­mer.

- Et kjent ek­sem­pel på dette er blog­gen Chris­twire, som lagde en sak om det mo­ralsk de­ge­ne­rer­te Norge, ba­sert på tv-se­ri­en Lil­ly­ham­mer. Dette pas­set inn i ka­te­go­ri­en re­li­giø­se tul­lin­ger fra USA, og der­med var det mange som vi­dere­send­te ukri­tisk. Tho­mas Sel­tzer (mu­si­ker og pro­gram­le­der, journ.anm.) inn­røm­met jo for ek­sem­pel at han hadde gått fem på.

- Det går lett galt når en tul­ler med en­ga­sje­men­tet?

- Helt ty­de­lig. Kors­sa­ken som ble en flagg­sak drei­de seg mis­ten­ke­lig fort om inn­vand­ring, noe som for­bau­sen­de ofte skjer i nett­de­bat­ter. Det er i det hele tatt utro­lig hvor fort en de­batt drei­er seg om inn­vand­ring, sier Wold.

DAGEN