Dagen brøt god presseskikk

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte med at Dagen skulle opplyst om at journalisten var tidligere ansatt i Norsk Luthersk Misjonssamband (NLM), som journalist i misjonsmagasinet Utsyn. Utvalget var også kritisk til at intern kritikk av en oppreisningsavtale i NLM utelukkende var basert på anonyme kilder.

Dagen publiserte i juli 2025 en nyhetsartikkel om sterke reaksjoner internt i Norsk Luthersk Misjonssamband (NLM) etter at organisasjonen hadde inngått en oppreisningsavtale med Endre Stene, som tidligere hadde varslet mot NLMs ledelse. I artikkelen sto det at blant annet at flere ansatte hadde sendt klager til generalsekretæren i NLM og at flere mente det var aspekter ved Stenes handlemåte som var sterkt kritikkverdige. Nederst i artikkelen var det en merknad om at Dagen-kommentator Espen Ottosen, som var informasjonsleder i NLM da Stene varslet, ikke hadde vært involvert i arbeidet med saken.

Klagers syn: Endre Stene reagerte på at Dagen, basert på anonyme kilder, slo fast at avtalen med NLM har skapt sterke reaksjoner internt. Reaksjonene var verken tallfestet eller tilstrekkelig konkretisert, og påstanden manglet dekning, mente klager. Slik han så det, fikk de anonyme kildene fremsette vurderinger og personkritikk av ham, noe som bidro til manglende ansvarliggjøring. Klager påpekte også at det var umulig for leseren å vurdere kildenes motiv og kompetanse. Videre anførte klager at påstandene var så lite konkrete at retten til samtidig imøtegåelse i praksis ble illusorisk. Stene oppga å ha vært i kontakt med NLM, som skal ha opplyst at det hadde kommet to klager på avtalen, fra to som tilhører den gamle ledelsen og som ble direkte berørt av klagers tidligere varsler, deriblant Dagen-kommentator Espen Ottosen. Klager anførte også at Dagen burde opplyst om at journalisten som skrev artikkelen, var ansatt på NLMs hovedkontor som journalist i NLMs magasin Utsyn under de avgjørende periodene av «NLM-uroen», med Espen Ottosen som nærmeste leder. At det ikke informeres om denne bakgrunnen, åpner for ytterligere spekulasjoner om bindinger mellom Dagen og NLM, anførte klager.

Mediets syn:

Dagen avviste brudd på god presseskikk. Avisen opplyste å ha vært i kontakt med et 20-talls kilder som var kritiske til ledelsens handlemåte, og mente reaksjonene var såpass betydelige at avisen måtte omtale dem. Hva gjaldt klagene sendt til NLM, sto det i artikkelen at disse kom fra «flere ansatte». Kildene ba om kildevern, i frykt for blant annet represalier, og redaksjonen anså det derfor som nødvendig å tillate anonymitet. Avisen anførte at kritikken kildene kom med, ikke hovedsakelig rettet seg mot klager, men at han uansett ble forelagt denne før publisering. Videre avkreftet avisen at Dagen-kommentator Espen Ottosen var blant de anonyme kildene i artikkelen, og påpekte at det også ble opplyst om at Ottosen ikke har vært involvert i arbeidet med saken. Det stemmer at journalisten som skrev saken frem til 2023 var journalist i Utsyn, som eies av Misjonssambandet. Dagen anså imidlertid ikke dette som et bakenforliggende forhold egnet til å svekke journalistens troverdighet eller uavhengighet.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) merker seg at den innklagede publiseringen omhandler kritikk fra anonymiserte kilder. Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.1 slår fast at kilden for informasjon som hovedregel skal identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet.

Utelukkende anonyme kilder

Dagen oppgir at kildene ba om kildevern i frykt for represalier, fordi slik intern kritikk ville kunne bli sett på som illojalt. Utvalget er kritisk til at den interne kritikken utelukkende er basert på anonyme kilder. Utvalget vil også minne om at bruk av anonyme kilder skjerper kravene til opplysningskontroll og kildebredde, jf. VVP 3.2, fordi den angrepne part og leseren selv ikke kan vurdere kildenes troverdighet eller motiv.

Dekning for tittel og ingress

Når det gjelder påstanden i tittel og ingress om at oppreisningen til klager skaper sterke reaksjoner internt, mener PFU at denne er tilstrekkelig kildebelagt og at den underbygges i det publiserte, jf. VVP 3.2 om kontroll av opplysninger og VVP 4.4 om dekning i stoffet. Dagen opplyser i tilsvarsrunden å ha vært i kontakt med et 20-talls kilder som var kritiske til avtalen. Etter PFUs syn ville det styrket publiseringen å presentere dette kildeomfanget for leseren.

Uopplyst tilsvarsrunde

Utvalget merker seg at det i artikkelen står at flere ansatte har sendt klager til generalsekretæren i NLM. I tilsvarsrunden til PFU oppgir klager at han har spurt NLM om dette, og at han har fått til svar at dette er snakk om to klager, hvorav én skal ha kommet fra Dagen-kommentator Espen Ottosen. PFU er kritisk til at Dagen har unnlatt å svare på denne vesentlige opplysningen, slik at tilsvarsrunden dermed er uopplyst på dette punktet. Utvalget kan ikke uten videre slå fast at klagers opplysninger stemmer, og derfor heller ikke gjøre en presseetisk vurdering av dette forholdet. PFU ser imidlertid at Dagen avviser at Ottosen er blant de anonyme kildene i saken, og at det i artikkelen opplyses om at han ikke har vært involvert i arbeidet.

Skulle opplyst om NLM-ansettelse

PFU understreker at VVPs kapittel 2 skal sørge for at mediene verner om sin uavhengighet og integritet. Dette er vesentlig for at publikum skal kunne ha tillit til journalistikken. VVP 2.3 slår fast at redaksjonen skal vise åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.

I dette tilfellet hadde journalisten som skrev artikkelen i Dagen, tidligere vært ansatt som journalist i Utsyn – NLMs misjonsmagasin. Til forskjell fra en journaliststilling i en uavhengig redaksjon, var journalisten her ansatt i Misjonssambandet, med Espen Ottosen, daværende informasjonsleder i NLM og redaktør for Utsyn, som nærmeste leder. De var begge NLM-ansatte i det klager beskriver som «de avgjørende periodene av ‘NLM-uroen’». Slik PFU ser det, var ikke den aktuelle journalisten inhabil i dekningen av saken, men hans tidligere ansettelse i NLM var et bakenforliggende forhold som leseren burde fått vite om.

Dagen har brutt god presseskikk på VVP 2.3.

Oslo, 29. april 2026

Sak nr. 001/26

Anne Weider Aasen, Ellen Ophaug, Eivind Ljøstad, Kjetil H. Dale Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg, Ingrid Rosendorf Joys