☀️ 1 krone for 1 måned

Du kan betale med vipps Er du under 30? Bestill med UNG her

Er du allerede abonnent?

Fortsett 👉

Et abonnement gir tilgang til alt innhold vi publiserer

| Debatt

Er Dagen og Vårt Land mikrofonstativ for Storebrand?

Når virksomheter uttaler seg i media om saker hvor de har økonomiske interesser, kreves det en særdeles journalistisk og redaksjonell årvåkenhet. 

MEDIEDEKNING: Årvåkenhet både hos journalistene og i redaksjonene i avisene Dagen og Vårt Land burde da tilsi at de var på vakt og vurderte om noen av uttalelsene kunne ha som hensikt å påvirke utfallet av den pågående oppkjøpsprosessen, skriver Truls Liland.
Publisert Sist oppdatert

Den 19. august 2026, fem dager før budet til Storebrand om oppkjøpet av Knif Trygghet Forsikring (KTF) gikk ut, uttalte selskapets konsernsjef seg i avisene Dagen og Vårt Land. Begge avisene har dekket deler av denne prosessen underveis. Her har det blant annet kommet tydelig frem at ikke alle aksjonærene i Knif Trygghet Forsikring (KTF) ønsket å selge sine aksjer til Storebrand.

Den fremforhandlede avtalen har blitt kritisert, blant annet av undertegnede i flere innlegg, for å legge en for lav verdsettelse av KTF til grunn, for en dårlig forankret prosess, spesielt for minoritetsaksjonærene, og for ikke å ivareta de ansatte og selskapets verdiprofil i tilstrekkelig grad. Konsernsjefen i Storebrand figurerer kanskje ikke så ofte i reportasjer i avisene Dagen og Vårt Land, men gitt deres tidligere dekning av denne saken, er det kanskje ikke unaturlig at han uttaler seg i disse denne onsdagen i august 2026. 

Men det er her den journalistiske og redaksjonelle årvåkenheten testes. Bakteppet her er at Storebrand hadde sagt at de ønsket 90 prosent av aksjene for å gjennomføre transaksjonen. Et utspill fra flere minoritetsaksjonærer et par dager i forveien indikerte at det kunne bli vanskelig å oppnå en slik tilslutning. Årvåkenhet både hos journalistene og i redaksjonene i avisene Dagen og Vårt Land burde da tilsi at de var på vakt og vurderte om noen av uttalelsene kunne ha som hensikt å påvirke utfallet av den pågående oppkjøpsprosessen. Det er jo mulig at tidspunktet for uttalelsen, som kom fem dager før fristen for oppkjøpsbudet gikk ut, ikke var tilfeldig. 

Powered by Labrador CMS