Hva med litt logisk sans?

Det må være absolutt totalt ulogisk å gamble med fremtiden ved å velge å tro på at klimaendringene ikke er menneskeskapte og handle deretter.

Det er ulike syn på klimaendringene. I debattinnlegg av Alf Eftestøl 15. februar og av Oddbjørn Heinum 1. mars, begge med tema «Menneskeskapt klimaforandring», mener de tydeligvis at klimaendringer ikke er et resultat av menneskeskapte handlinger.

Jeg oppfatter at de med stor grad av sikkerhet mener deres oppfatning er det korrekte. Da regner jeg med at de har lest de tusenvis av sider fra rapporter som begge sider har lagt frem.

Andre mener med like stor sikkerhet at det er vi mennesker som er årsaken til klimaendringene. Selv har jeg innsett at jeg umulig klarer å sette meg inn i alle sider vedrørende klimaendringene til å kunne ha en bastant mening. Men hva med å bruke litt logisk sans?

Enten er klimaendringene en naturlig variasjon og vil «lege» seg selv, eller så er de menneskeskapte og store ressurser må settes inn for å unngå for stor global oppvarming.

Dersom de er en naturlig variasjon som uansett vil «gå over av seg selv», men vi behandler det som om det er menneskeskapt, noe myndighetene gjør, så er det et enormt stort antall milliarder som blir brukt til liten nytte.

Men det vil si at uansett vil noen millioner mennesker få en bedre tilværelse ved bedre luftkvalitet og noen tusen færre dør av dårlig luft hvert år.

Dersom det er menneskeskapt, slik blant annet FNs klimapanel mener, men vi hadde handlet som om at dette kun var en naturlig variasjon i klimaet, så ville vi om noen tiår opplevd oversvømte storbyer mange steder i verden, øyer lagt under vann, matmangel på grunn av at store landbruksområder er blitt ørken med påfølgende flyktningkriser, orkaner og kraftig regn vil skape rasering av byer og land (slik vi alt har sett) og så videre.

Det må være absolutt totalt ulogisk å gamble med fremtiden ved å velge å tro på at klimaendringene ikke er menneskeskapte og handle deretter, det vil si å ikke gjøre noe.