Hvor blir det av karikatur-kritikerne?

De som skrek og bar seg over at muslimer ble krenket av Muhammed-karikaturene, er helt stille når jøder krenkes.

En teg­ning fra Dag­bla­det har gått ver­den rundt de siste ukene. Jø­dis­ke mil­jø­er be­skyl­der både avi­sen og teg­ne­ren Tomas Dref­ve­lin for anti­se­mit­tis­me.

Virke­mid­le­ne som tas i bruk i teg­nin­gen er unek­te­lig svært ster­ke. En hy­len­de baby lig­ger og sprel­ler i sitt eget blod oppe på et bord. Tærne på ungen er i ferd med å klip­pes av med tang. En etter en.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Bak baby­en står en mann med hatt og skjegg. Han er ut­styrt med en slags djev­le­gaf­fel som han pres­ser mot hodet på ungen.

To po­liti­folk kom­mer inn i rom­met. Men de får be­skjed fra en smi­len­de kvin­ne som står ved siden av om at «dette er re­li­gion, en vik­tig del av vår tro». Der­med for­la­ter de ste­det, mens de unn­skyl­der seg for å ha for­styr­ret.

Dagen har også tryk­ket en fak­si­mi­le av teg­nin­gen i for­bin­del­se med to ar­tik­ler om stri­den den har ut­løst. Vi har gjort det på samme måte og med samme be­grun­nel­se som da jeg som sjef­re­dak­tør i Ma­gazi­net valg­te å gjen­gi Mu­ham­med-teg­nin­ge­ne.

Vi mener det er rik­tig å vise le­ser­ne hvor­dan denne Dag­bla­det-ka­ri­ka­tu­ren ser ut. For bare slik har man et grunn­lag for å gjøre seg opp sin egen opp­fat­ning. Det er vans­ke­lig å mene ster­ke ting om noe man ikke har sett.

I denne typen spørs­mål, vel­ger ulike medi­er for­skjel­li­ge frem­gangs­må­ter. Vi har for ek­sem­pel valgt en annen linje enn vår kol­le­ga Vårt Land. De har valgt å ikke vise frem teg­nin­gen når den om­ta­les.

I de­bat­ten som har på­gått etter pub­li­se­rin­gen, har Dag­bla­det be­nek­tet at teg­nin­gen gir ut­trykk for jøde­hat. De hev­der at det bare drei­er seg om all­menn kri­tikk mot om­skjæ­ring. I en le­der­ar­tik­kel på­pe­ker de at teg­nin­gen like gjer­ne kan dreie seg om mus­li­mer, som jo også om­skjæ­rer gutte­barn.

Denne siste på­stan­den vir­ker hel­ler tvil­som. Spe­si­elt frem­stil­lin­gen av kvin­nen ved bor­det gir inn­trykk at det drei­er seg om jøder. Både hode­plag­get og perle­kje­det hen­nes ser ut til å spil­le på as­so­sia­sjo­ner om jø­disk ma­te­ri­ell vel­stand og bor­ger­skap. Hun er i hvert fall ikke ut­styrt med noen mus­lims­ke kul­tur­mar­kø­rer.

Teg­nin­gen er nå inn­kla­get til Pres­sens Fag­li­ge Ut­valg. Og det skal bli in­ter­es­sant å følge be­hand­lin­gen der.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Men vi tror grunn­leg­gen­de sett ikke at jus­sen, ver­ken den straffe­retts­li­ge eller presse­fag­li­ge, er den mest ef­fek­ti­ve veien å gå for å be­kjem­pe jøde­ha­tet. Vi tror det mest virk­nings­ful­le er å møte denne typen tanke­gods med ster­ke mot­ar­gu­men­ter i det of­fent­li­ge rom. Det er der den best kan be­kjem­pes.

Vi synes også det er et annet in­ter­es­sant mo­ment som bør på­pe­kes i denne ka­ri­ka­tur-sa­ken. Hvor har det blitt av alle de som var så opp­rørt over at re­li­giø­se fø­lel­ser ble kren­ket under Mu­ham­med-stri­den. Det er jo helt taust fra det hol­det nå.

De som skrek og bar seg over at mus­li­mer ble kren­ket av Mu­ham­med-ka­ri­ka­tu­re­ne, er helt stil­le når jøder kren­kes. Det må da være et tanke­kors for de som den gan­gen var så opp­tatt av at yt­rings­fri­he­ten ikke måtte bru­kes på denne måten. For det er vel ikke slik at man er mer opp­tatt av å verne mus­li­mers re­li­giø­se fø­lel­ser enn jø­de­nes?

Eller kan mu­li­gens in­ten­si­te­ten i de re­li­giø­se pro­tes­te­ne ha noe å si?

Under Mu­ham­med-stri­den tente ra­sen­de mus­li­mer på både nors­ke flagg og am­bas­sa­der. Jø­de­ne har nøyd seg med å skri­ve brev og inn­kla­ge Dag­bla­det for PFU.

Lær­dom­men er at det kan være livs­far­lig å tryk­ke ka­ri­ka­tu­rer som ut­ford­rer mus­li­mers tro. Men det er helt ufar­lig å gjøre det samme mot jø­de­ne.

Men føler vir­ke­lig ka­ri­ka­tur­kri­ti­ker­ne fra 2006 seg vel med en slik for­skjells­be­hand­ling?

Hvor blir det av Nors­ke PEN, Gun­nar Stål­sett, Kir­kens Nød­hjelp, Janne Haa­land Mat­la­ry, Ut­rop-re­dak­tør Ma­jo­ran Vive­ka­nanthan og alle de andre som pro­te­ster­te så hef­tig på kren­kel­sen av mus­li­mer? Er de kan­skje ikke like en­ga­sjert i jø­de­nes re­li­giø­se fø­lel­ser, som i mus­li­mers?

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Og synes norsk-pa­kis­ta­ne­ren Aslam Ashan at Dag­bla­det-re­dak­tø­ren nå for­tje­ner å bli draps­tru­et, som han mente at Ma­gazi­nets re­dak­tør gjor­de i 2006?

Og sist, men ikke minst:

Når i all ver­den skal Jonas Gahr Støre komme på banen?

Les også
Klager Dagbladet-karikatur inn for PFU