Barnet som unnslapp livsfare

Jeg har for min egen del blitt mer og mer over­be­vist om at vi har godt av en kri­tisk og un­der­sø­ken­de pres­se - ikke minst i me­nig­he­ter og andre krist­ne sam­men­hen­ger, skriver Tarjei Gilje på lederplass.

For en drøy uke siden fikk min kone og jeg ta imot vårt andre barn. Denne gan­gen ble det kei­ser­snitt, fordi medi­sins­ke kom­pli­ka­sjo­ner gjor­de at bar­net kan­skje ikke hadde over­levd fød­se­len el­lers.

Ri­si­ko­en ble opp­da­get al­le­re­de ved or­di­nær ul­tra­lyd i uke 18, og førte til at vi flere gan­ger var inne til nye kon­trol­ler for å se om for­hol­de­ne ville ut­vik­le seg slik at na­tur­lig fød­sel var for­svar­lig.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Slik gikk det ikke, og 22. mai så lille Sara Am­bro­sia da­gens lys for førs­te gang. Det hele for­løp som plan­lagt, og vi satt igjen med stor takk­nem­lig­het til både Gud og helse­ve­se­net.

I lik­het med ved for­ri­ge fød­sel for to år siden, har vi hele veien følt oss svært godt iva­re­tatt. Vi har møtt kyn­di­ge, imøte­kom­men­de og venn­li­ge fag­folk som både har for­klart og hjul­pet.

I dette siste til­fel­let kan vi trygt fast­slå at ul­tra­lyd­un­der­sø­kel­se­ne og den medi­sins­ke fag­kunn­ska­pen red­det oss fra en fød­sel som kunne ha blitt livs­tru­en­de.

Vi som ar­bei­der i pres­sen er na­tur­lig nok opp­tatt av ny­he­ter. Og da er det sær­lig det opp­sikts­vek­ken­de og kon­tro­ver­si­el­le vi ser etter. Der­for er det langt mer van­lig med over­skrif­ter om at huset bren­ner, enn om at det ikke bren­ner.

Og det kan virke mer spen­nen­de å lese en sak om at en mann bet en hund, enn om at hund bet en mann.

Iblant hører vi kri­tikk om at pres­sen leg­ger for stor vekt på det ne­ga­ti­ve. Hvor er for­tel­lin­ge­ne om alt det po­si­ti­ve som skjer?

Om ild­sje­ler som ofrer seg for fel­les­ska­pet, om de nye sko­le­ne som fak­tisk blir byg­get, om de til­fel­le­ne hvor helse­ve­se­net yter uvur­der­lig hjelp, om de som blir løf­tet ut av øko­no­mis­ke eller andre vans­ke­lig­he­ter?

For et par uker siden var jeg sam­men med le­del­sen i Indre­mi­sjons­for­bun­det for å snak­ke med dem om for­hol­det til media. Flere ut­ford­ret pres­sen, også oss i Dagen, til i stør­re grad også å gjen­spei­le alt det gode og byg­gen­de ar­bei­det som skjer rundt om­kring.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Her kan vi bli flin­ke­re. Og vi tar gjer­ne imot flere gode tips. Sam­ti­dig øns­ker nok også krist­ne le­se­re å bli opp­lyst om kon­tro­ver­si­el­le spørs­mål og ak­tu­el­le si­tua­sjo­ner.

Men det kan være nyt­tig å vur­de­re når opp­lys­nings­be­ho­vet avtar og kik­ker­men­ta­li­te­ten over­tar. Hvil­ke tanke­sett er det vi imøte­kom­mer med de vink­lin­ge­ne vi vel­ger? Gjen­spei­ler vi rea­li­te­te­ne, eller teg­ner vi et bilde som kan skape ube­grun­net frykt?

De fles­te er enige om at sam­fun­net blir bedre når vi har en kri­tisk og un­der­sø­ken­de pres­se. Det in­ne­bæ­rer at jour­na­lis­ter skal stil­le kre­ven­de spørs­mål, og at vi ge­ne­relt ar­bei­der for å av­dek­ke kri­tikk­ver­di­ge for­hold.

Selv om dette kan opp­le­ves ube­ha­ge­lig for dem som blir be­rørt. Det gjel­der også kris­ten virk­som­het. Det er bra at le­de­re må stå til an­svar for de val­ge­ne de tar.

Og sam­ti­dig som vi ikke skal skape ube­grun­net frykt, bør vi hel­ler ikke skape ube­grun­net be­geist­ring. Jeg har for min egen del blitt mer og mer over­be­vist om at vi har godt av en kri­tisk og un­der­sø­ken­de pres­se - ikke minst i me­nig­he­ter og andre krist­ne sam­men­hen­ger. Jeg tror vi gjør klokt i å trap­pe opp den jour­na­lis­tis­ke skarp­he­ten, ikke i å dempe den.

Sam­ti­dig er det verdt å tenke over hvor­vidt pres­sen bør fun­ge­re kon­struk­tivt. Når en jour­na­list rin­ger en leder og stil­ler vans­ke­li­ge spørs­mål, kjen­ner gjer­ne ved­kom­men­de en viss for­plik­tel­se til å svare fordi jour­na­lis­ten stil­ler spørs­må­le­ne sine på vegne av all­menn­he­ten.

Og som jour­na­list er det ikke mitt an­svar å be­skyt­te det sit­ten­de le­der­ska­pet i den ene eller den andre sam­men­hen­gen. Det er der­imot mitt an­svar å få brakt re­le­van­te fakta på bor­det.

Men lig­ger det ikke i dette man­da­tet at jeg som jour­na­list også skul­le ha et an­svar for å brin­ge på banen de re­le­van­te po­si­ti­ve for­hol­de­ne som fin­nes?

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Kan­skje kan jak­ten på det kon­tro­ver­si­el­le føre til at den to­ta­le be­to­nin­gen av et saks­felt blir uri­me­lig. Det hand­ler altså ikke om å ned­tone det kri­tis­ke og un­der­sø­ken­de ar­bei­det, men om å sikre at vi gjen­spei­ler en saks­sva­ren­de hel­het.

For selv­sagt skal pres­sen fort­set­te å skri­ve om kri­tikk­ver­di­ge for­hold i helse­ve­se­net. Selv­sagt skal vi påse at skatte­be­ta­ler­nes pen­ger blir for­val­tet godt.

Selv­sagt skal vi se til at ge­ne­ral­sek­re­tæ­rer, bis­ko­per, pas­to­rer og pres­ter opp­trer på en måte som står i for­hold til det an­sva­ret de har fått.

Men når vi gjør dette, må vi ikke glem­me Pau­lus' for­ma­ning fra Fi­lip­per­ne 4:8: «Alt som er sant og edelt, rett og rent, alt som er verdt å elske og akte, alt som er til glede og alt som for­tje­ner ros, legg vinn på det!»

Der­for vil jeg for min del denne gan­gen rette nok en hjer­te­lig takk til per­so­na­let på Kvinne­kli­nik­ken i Ber­gen. Tak­ket være dere fikk vi ta imot vår kjære dat­ter uten at livet hen­nes var i fare. Det er det vel verdt å skri­ve i avi­sen om.