Skapelsen gir ingen skremsler

Torbjørn Øygard Skodvin skriver mandag om «skremsel om skapelsen.» Hans subjektive opplevelse av tvil og trygghet er en helt ærlig sak som det går an å vise forståelse for. Hva er egentlig hans fundament?

Jeg har jobbet mye med dette temaet også i forbindelse med boken jeg har vært med å skrive «Skapelse og/eller evolusjon – Hva sier Bibelen?» og det er grunnlaget for at jeg i dag brenner mer for Jesus, bibel, bønn, brødsbrytelse og broderfelleskap enn noen gang tidligere i mitt liv. Derfor klarte artikkelforfatter å engasjere meg, så takk for det.

Hvor er det egentlig vårt fotfeste er når det kommer til vår kristne tro?

Er det menneskers tanker eller er det Guds tanker?

For artikkelforfatter virker det for meg som om han gir menneskers tanker om fortiden meget stor vekt. Ja de veier så tungt at det ble troskrise når disse kom i konflikt med Bibelen. Dette undrer meg fordi jeg som en veldig ivrig leser av vitenskapelig stoff stadig ser at de antakelser mennesker gjør om fortiden er i stadig revisjon.

Samtidig blir de tanker jeg møter i Bibelen stadig bekreftet som sanne både i mitt personlige liv, men også vitenskapelig. Da synes det meg veldig underlig at det alltid er Ordet som skal bære kompromissene for å imøtekomme en type vitenskap som selv er fundert på et trosgrunnlag som må holdes for sannhet for å i det hele tatt kunne tolke de observasjoner vi møter.

La meg gi noen aktuelle og konkrete eksempler på hvorfor vi bør ha stor ro ovenfor menneskers tanker om fortiden som ikke stemmer med Guds Ord om fortiden.

Den første handler om såkalt «junk DNA». Tanken har vært at utviklingen har latt det være igjen masse arvematerialet som det ikke legger er bruk for. Det var «søppel» fra utviklingen fra amøbe til menneske.

Jeg vil la den tidligere ateisten, genetikeren og professoren John Sanford fra Ivy League universitetet Cornell illustrere hvordan denne, inntil helt nylig, «vitenskapelige sannheten» nå blir sett på. «Søppel-DNA paradigmet var fundamentalt feil og vil gå over i historien som en av de største blunderne til vitenskapen. Det var drevet av en ideologisk tro på darwinistiske prinsipper.»

Det andre eksempelet er tanken om at jorden gjennom milliarder av år har blitt bombardert med kometer som har vært kilden til at det finnes vann på planeten. Dette har vært og er delvis rådende tankegang, men det hele fikk seg en stygg knekk i 2014. Dette året fant forskere ut at det sannsynligvis er dobbelt så mye vann inne i jorda som i alle hav, innsjøer og innlandsis til sammen.

Knekken ble ikke mindre da vi i 2014 for første gang landet på en komet og tok kjemiske prøver av vannet der. Det viste seg at vannet på kometen inneholdt deuterium (tunge hydrogen atomer) og dermed ikke var vann slik vi kjemisk finner det på jorden, men tungtvann, ala Rjukan. Nå er vi derfor kommet i den interessante situasjon at stadig flere sekulære forskere mener at vannet på jorden faktisk originalt stammer fra vår klode.

Dette var kun to aktuelle saker, og jeg kunne nevnt mange flere.

Det som er interessant med den siste er selvfølgelig at det stemmer perfekt med Bibelens ord om at jorden er skapt ut av vann og gjennom vann. Dette har det vitenskapelige konsensus ledd av og dermed blitt rammet av Peters profeti i 2. Peters brev kapittel 3 om at spotterne skal glemme to ting.

At jorden er skapt ut av vann og gjennom vann og at den daværende verden gikk under ved vann ved å henvise til at jorden alltid har vært lik. Dagens paradigme vil alltid henvise til observasjoner i naturen for å forklare alle ting. Gud er ikke tillat som forklaring eller årsak, og dette er sekulær naturalisme.

Jeg ser dessverre tydelige spor av kristen naturalistisk tankegang i argumentasjonen til Skodvin. Tanken om at vi kan forklare vår fortid ut ifra nåtid er Bibelsk sett fundamentalt feil på flere måter.

For det første er det feil fordi skapelsen ikke er en naturlig hendelse. Det at Gud skaper ved sitt Ord, Jesus Kristus, er foruten Herrens død og oppstandelse for mine synder det største under som har skjedd. Det vil vi aldri kunne si noe om vitenskapelig.

For det andre så er det sett fra bibelsk perspektiv svært lite fornuftig å bruke et forbannet og forgjengelig skaperverk for å prøve å forklare en skapelse hvis resultat var «uforgjengelig» Rom. 8 og «særdeles godt» 1. Mos 1.31. Det man i realiteten gjør er å se på resultatene av fallet for å prøve å forklare hvordan det var før fallet. Det er dømt til å mislykkes.

Det alvorlige er at man åpner opp en dør der man hever den «naturlige åpenbaring» til et nivå som gir naturen mulighet til å forme liv og lære. Dette er i tillegg helt feil ut ifra reformasjonens tanker om Skriften alene.

For mange er dette sikkert ikke bevisst, men i praksis blir det slik når man på sak etter sak bruker et forgjengelig skaperverk til å overstyre hva Bibelen sier. La meg konkretisere:

1. Dersom Skodvin har rett så inntraff døden før syndefallet. Det han mener å se i naturen overstyrer det Bibelen sier om at døden er et resultat av syndefallet.

Dersom man reduserer problemet ved å hevde at bare dyr døde så bruker man naturen for å sette til side Bibelens definisjon av liv. Livet ligger i blodet sier Bibelen og dermed vil død også gjelde dyr for de har blod. Dette vil ikke ramme den føden, nemlig planter, dyr og mennesker fikk å spise etter skapelsen fordi planter lever ikke slik Bibelen definerer liv.

Ved å definere bort livet slik Bibelen gjør det så er resultatet at mange, sikkert ubevisst, underminerer Jesu soningsdød fordi det er Jesu blod som soner for vår synd, men det at Jesu blod kan gjøre dette henger sammen med Bibelens definisjon av liv.

2. Man bruker observasjoner i naturen til å tilsidesette en historisk Adam og Eva, og dermed raskt et historisk syndefall. Man står da kun igjen med åndelige allegorier og hvorfor trengs da en legemlig død på korset? En slik tankegang trosser både Jesus og apostlenes lære Mark. 10.6, 1.Kor 15.47. Flere fasetter kan tas med her, men det er det ikke plass til.

3. Det som kanskje tydeligst markerer Skodvins naturalistiske ståsted er at han setter menneskers forklaringer av observasjoner i naturen over Bibelens ord om en global flom. Tilleggsproblemet her er selvsagt at tankegangen som tilsidesetter flommen er avhengig av at jorden og dens prosesser alltid har vært like. Dermed rammes en slik forklaring av apostelen Peter som er tydelig på at de som avviser Jesu gjenkomst nettopp vil hevde dette. Bibelen er tydelig på at jorden ble lagt under forgjengelighet etter syndefallet. Altså har ikke jordens prosesser alltid vært like.

Spørsmålet er da hvor er det Skodvin skal slutte å bruke observasjoner av et forgjengelig skaperverk til å overstyre Bibelens ord? Skal han slutte etter skapelsen, eller vil han fortsette? En annen debattant som støtter Skodvin i hans syn på evolusjon, nemlig prest Hallvard N. Jørgensen, tar en naturalistisk tankegang til sitt logiske endepunkt når han hevder sitat:

«Siden Jesus var begrenset i sin forståelseshorisont, så holdt han standpunkter som vi ikke kan dele….»

Dette begrunner han ut ifra at han stoler på observasjoner og tolkninger vi mennesker har gjort av et forgjengelig skaperverk og tilsidesetter dermed en Jesus som bekrefter GT til minste tøddel.

Naturen viser oss veldig mye og sett i lys av at det er et forbannet og forgjengelig skaperverk så er det ikke vanskelig å møte dette. De som derimot har satt sin lit til at skaperverket slik det er i dag er et uttrykk for Guds originale vilje støter straks på problemer. Hva med observasjoner av dyr som utøver homofil adferd? Skal vi av den grunn konkludere med at homofilt samliv er rett? Et slikt spørsmål utløser noen prinsipielle utfordringer.

Hva er den prinsipielle forskjellen?

1: Mellom å benekte en global flom, en historisk Adam og fysisk død ved syndefallet som det står om svart på hvitt i skriften fordi en tolker naturen til å fortelle noe annet.

2: Og å forkaste Bibelens tydelige tale om homofilt samliv fordi vi kan se homofil adferd i naturen?

Guds Ord er i perfekt harmoni med naturen og det viser seg på uendelig mange måter. De sterkeste naturlovene våre vitner nettopp om et skaperverk som er under avvikling, at det er forgjengelig. Det er spennende og fascinerende og følge den naturvitenskapelige utvikling om dagen, men jeg vil advare på det sterkeste mot å åpne den naturalistiske døren.

En god Gud har forbannet skaperverket og gjort det klart til å dø på samme måten som han innførte døden for mennesket for å hindre at synden skulle råde i oss og i skaperverket for evig tid. På denne måten er det Gud kan gjenopprette deg, og skaperverket, gjennom Jesu fullbrakte verk på korset hvor han seiret over døden. Slik er det en god Gud gjør det. Han gjør det ikke ved å bruke milliarder av år med lidelse, naturkatastrofer og død for så å erklære det som særdeles godt. Dessverre er det akkurat dette kirken har forkynt lenge nå og ateistene hudfletter en slik gud som ond, og de har rett!

Jeg ønsker å tale til deg Torbjørn Øygard Skodvin som en bror i Kristus, og da må jeg påpeke at ved at du hevder det du hevder så gjør du det umulig for mennesker å ha «full visshet» som er det uttrykket Bibelen bruker om hvordan vår tro skal være.

Grunnen til at jeg som troende har full visshet er at min tro er fundert i ekte historie slik Jesus og apostlene bekrefter. Jeg tror det blir en dom, fordi det var en dom, jeg tror Jesus måtte dø for meg fordi det var et syndefall og jeg tror det blir en himmel der ulven skal ligge med lammet og spise gress sammen med løven fordi skaperverket en gang var slik. Det er den Gud som sa det var særdeles godt, som også lover at det skal bli særdeles godt.

Jeg utfordrer deg til å forklare for meg hvordan ditt budskap ikke får den konsekvens at troen blir en blind tro. Noe jeg må stole blindt på om fremtiden på tross av at fortiden overhodet ikke var slik!
Jeg vil også utfordre deg til å forklare for meg hvordan en slik tro bedre fører folk til Jesus enn en tro fundert på en historie slik Bibelen vitterlig beskriver den.

De som får problemer med Jesus ved at Bibelen tas alvorlig viser tydelig at deres egentlige fundament ikke er på Ordet men på utsiden av Ordet. Disse trenger vi å lede til full visshet i troen. Siden Jesus er Ordet er dette alvorlig slik også Kjell J. Tveter er innom i sitt innlegg.

Skodvin later til å tro at det innen ID og kreasjonisme blir forkynt en form for konspirasjonsteori om det rådende paradigmet. Dette er tanker jeg overhodet ikke kjenner meg igjen i og ikke kjenner igjen i noe miljø som tar skapelsen på alvor. I stedet vil jeg hevde at forskerne tar konsekvensen av sitt verdensbilde og tolker observasjonene ut ifra en naturalistisk tankegang der jorden alltid har vært styrt av de prosessene vi ser i dag. Det ligger ingen konspirasjon i dette, men det er ikke et bibelsk verdensbilde.

Jeg har heller ikke svar på alle spørsmål og vil kunne erkjenne at ikke alle menneskelige svar som prøver å forsvare Bibelens ord er fullkomne. Dette er ikke underlig eller et problem for Guds ord sier at jeg ser stykkevis, men en dag skal forstå fullt ut. Så er det da heller ikke menneskers ord jeg hviler på, men Guds Ord. Det ordet kan jeg vitne om at holder og jeg tror Jesus og apostlene, som bekrefter det som sant ned til hver minste detalj.

(Dersom du vil se kristen naturalistisk tankegang i fri utfoldelse så sjekk gårsdagens andakt på NRK. Prest Harald Hauge som jeg gikk på Fjellhaug Høyskoler sammen med holder andakten.)