Trues Kaluza av abortmotstandere?
Kjære Kaluza. Det må gå an å ha ulike meninger - og ha respekt for hverandre - uten stereotypier og sort/hvitt-tenkning. Fordommer fører aldri noe godt med seg, skriver Linda Askeland til Susanne Kaluza.
«De kaller henne babymorder og ber henne brenne i helvete. Hatbrev og trusler er prisen Susanne Kaluza (32) betaler for å kjempe mot fastlegenes reservasjonsrett», stod deti VG sist uke.
Jeg kjenner meg truffet. Av helt feil ammunisjon, på helt feil slagmark.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Det kan se ut som å mene at fastleger bør ha rett til å reservere seg i saker som handler om liv og død, henger sammen med hatbrev og trusler om helvetes piner. Det gir meg lyst til å skrive noen linjer til tre ulike grupper mennesker.
Kaluza sier selv: «den aller groveste retorikken er nettroll-menn i kategorien «menn som hater kvinner».
Dette er kvinnehat med abortmotstand som påskudd.» Det er bra at hun evner å se dette, og ikke putter dem i samme bås som sine virkelige meningsmotstandere i reservasjonsrett-saken.
VG derimot putter nettrollene i samme bås som abortmotstanderne, med tittelen: «Trues av abortmotstandere».
Det kan diskuteres om denne tittelen er dekkende og forsvarlig stilt opp mot det Kaluza sier om at den groveste retorikken er kvinnehat med abortmotstand som påskudd.
Kjære «nettroll». Jeg undrer meg stadig over hva som foregår inne i hodene deres. Budskapene deres er selvmotsigende. I denne konkrete saken virker det som dere ønsker å respektere de som vil reservere seg mot å henvise til noe de mener er å ta liv, samtidig som dere kaller meningsmotstandere, fortrinnsvis kvinner, med de styggeste ordene.
Og dersom ord kunne drepe, hadde dere drept. Har dere en tanke om å bidra konstruktivt til samfunnsdebatten, eller er dere bare ute etter å «ta noen» og få utløp for innestengt aggresjon?
«Mitt inntrykk er at Bibel-sitatene kommer fra folk over 70 år (...) Brorparten av brevene hadde ukjent avsender og var tettskrevne med snirklete håndskrift.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Flere hadde poststempler fra Sør- og Vestlandet», skriver VG videre. Den siste kommentaren der kunne VG-journalisten spart seg, at flere brev er poststemplet fra Sør- og Vestlandet er logisk, all den tid landet vårt består av fire landsdeler.
Dette sier kanskje mest om fordommene til journalisten, at mørkemennene bor i «bibelbeltet»?
Kjære dere som VG titulerer «over 70». Jeg er takknemlig for at dere ser alvoret i denne saken og ønsker å gjøre noe med den.
Det er riktig og viktig. Og helt sikkert gjort med de beste intensjoner, men det er stor fare for at budskapet deres blir oppfattet annerledes av mottakeren på grunn av måten det blir kommunisert på.
Dersom du vil bli hørt og forstått i dagens samfunnsdebatt, er det viktig å sette seg inn i retorikken som brukes. Det er ikke alltid sikkert at det er lurest å argumentere med bibelvers i samfunnsdebatter.
Det er viktig å legge til rette for å bli forstått. Familie & Medier har noen tommelfingerregler for tilbakemeldinger og reaksjoner:
- Vær konkret
- Vær konstruktiv
Artikkelen fortsetter under annonsen.
- Vær høflig og vennlig
- Vær varsom med å bruke bibelvers i argumentasjon
Kjære Kaluza. Det må gå an å ha ulike meninger - og ha respekt for hverandre - uten stereotypier og sort/hvitt-tenkning. Fordommer fører aldri noe godt med seg.
VG skriver: «I likhet med flere av reservasjonslegene, mener Kaluza at det bør være en ambisjon å få ned aborttallene med forbyggende tiltak. De som ser seg nødt til å ta abort, bør likevel møtes med respekt, mener Kaluza».
Selvsagt skal de som «ser seg nødt til å ta abort» møtes med respekt. Alle mennesker skal det. Jeg regner med at du ikke mener at en lege som ønsker å reservere seg mot å delta i denne prosessen nødvendigvis er respektløs?
Det handler om samvittigheten til leger, og ikke at de gjør det for å «dømme» andre. Journalister har, ifølge Vær Varsom-plakaten, lov til å «reservere» seg mot å gjøre noe som strider mot samvittigheten, og dette kan jo variere fra journalist til journalist: «2.5. En redaksjonell medarbeider kan ikke pålegges å gjøre noe som strider mot egen overbevisning».
Hvorfor skal dette være så annerledes for leger?
VG avslutter med følgende: «32-åringen akter imidlertid ikke å la seg kneble. - Dette har gjort meg mer bestemt på ikke å gi meg og ikke la disse mørke kreftene vinne. Det er alltid verdt det å heve stemmen for det du tror på».
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Her må jeg spørre: Hvilke mørke krefter er det du viser til? Er det min stemme, fordi jeg ikke er enig med deg? Jeg velger likevel å ta det i beste mening, og tro at det er nettrollene som er mørke krefter. De kan vi være enige i å kjempe mot.
Og så kan vi stå sammen om den siste setningen: Det er alltid verdt å heve stemmen for det du tror på!
