– Menighet undergraver domstolen

– IMI-kirken har tapt med dunder og brak, men vil ikke erkjenne nederlag. Det er indirekte også en undergraving av domstolenes legitimitet, sier advokat Svein Aage Valen.

Dagen skrev i forrige uke at en mann ble tilkjent 275.000 kroner i erstatning og oppreisning etter å ha blitt presset ut av jobben i IMI-kirken i Stavanger i 2004.

Retten mente pastor Martin Cave og administrasjonsleder Trond Vigesdal i IMI-kirken handlet grovt uaktsomt ved å gi kvinnens opplysninger til mannen slik de gjorde, og ved å iverksette og gjennomføre prosessen mot mannen med avvikling av hans arbeidsforhold.

Til Stavanger Aftenblad sa pressetalsmann Martin Cave i forrige uke at de er uenige i dommen, men at de ikke vil anke saken videre til tross for at de tror de ville fått medhold. Mannen som er tilkjent erstatning opplever at de med dette legger stein til byrden for hans vedkommende.

– Uriktig faktum

Advokat Svein Aage Valen har lest dommen og artikkelen i Stavanger Aftenblad, som er den eneste avisen som pastor Martin Cave har gitt intervju til.

Valen er partner i advokatfirmaet Thommessen, og er mest kjent for å ha representert tidligere stortingsrepresentant Magnus Stangeland i stortingspensjonssaken, der Stangeland ble frifunnet i april 2012. Han synes det er lett å forstå mannens reaksjon.

– Ja, særlig i en sak av denne karakter hvor det ikke er omtvistet at arbeidsgiver handlet på grunnlag av falske anklager og uriktig faktum. IMI-kirken har tapt med dunder og brak, men vil ikke erkjenne nederlag. Det er indirekte også en undergraving av domstolenes legitimitet.

Valen mener erfaring viser at det skal mye til før en part vil akseptere en dom som man er sterkt uenig i. Han påpeker at «grovt uaktsomt»etter norsk rettspraksis betyr at ledelsens handlinger er stemplet som «kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet».

– På denne bakgrunn fremstår det rimelig arrogant å hevde at man unnlater å anke selv om man ville ha vunnet frem i en ankesak. De prøver å forsvare seg, fastholder det de har gjort, og går ned i skyttergravene fremfor å erkjenne situasjonen og erkjenne feil. På denne måten gjentar og forsterker i realiteten arbeidsgiver sin tidligere klanderverdige behandling av den ansatte.

– Rart

Valen tror det kan være forhold knyttet til prosess og foreldelse i saken som gjør at arbeidsgiver mener at tingretten kan ha vurdert feil.

– Det er mulig å tenke seg at arbeidsgiver kunne blitt frifunnet i neste runde uten at det rokker ved realiteten i saken, sier advokaten. Han legger til at det også forekommer at en part velger å akseptere en dom som man mener er uriktig fordi det kan være viktig av hensyn til å få ro i organisasjonen og unngå bruk av ytterligere menneskelige og økonomiske ressurser. Han viser også til at saken er blitt svært gammel.

– Når dommen er så kritisk til virksomhetens øverste ledelse som i dette tilfellet, så synes jeg imidlertid det er rart at de velger å ikke gå videre hvis de mener dommen er feil.

Valen påpeker at tingretten har funnet det uforståelig at styrelederne i IMI kirken og IMI Holding AS ikke møtte i retten. Han tror de ville fått en bedre forståelse for saken, og hvorfor de hadde vært tjent med en minnelig løsning, om de hadde vært i retten.

– IMI kirken og IMI Holding AS blir i dommen beskrevet som lite forliksvillige og lite løsningsorienterte. Kommentarene i etterkant av dommen stadfester vel egentlig bare dette inntrykket, sier advokaten med henvisning til artikkelen i Stavanger Aftenblad.

– Sterkt personlig involvert

Valen mener Normisjons koordineringsgruppe gjorde en riktig vurdering da den raskt konkluderte med at det ikke var en sak å gå videre med. Ifølge dommen var det ikke mulig å etterprøve opplysningene. Kvinnen ga ikke samtykke til at navnet hennes ble gjort kjent for mannen.

– Cave er satt opp som presseansvarlig i en sak der han selv er den ene parten. Hva er din kommentar til det?

– I de fleste tilfeller vil det være fornuftig å overlate til andre enn dem som har vært sterkt personlig involvert i saksforholdet å både vurdere og kommentere en dom. Særlig vil dette gjelde i sak hvor dommen inneholder svært alvorlig og sterk kritikk av personlige handlinger, sier Valen.

Han stiller seg spørrende til at et styre, som registrerer at en leder under utøvelse av sin lederfunksjon får en slik dom over sin personalbehandling, gir den samme lederen oppgaven med å være organisasjonens talerør i saken.

– Dette harmonerer imidlertid godt med tingrettens bemerkninger om styrets manglende tilstedeværelse under saken.

Dagen har ønsket å stille spørsmål både til styreleder i IMI- kirken, Billy Åsjord og pastor Martin Cave. Sistnevnte sendte en sms i går:

«Som tidligere nevnt kommer ikke IMI til å uttale seg mer om denne saken utover det som er redegjort for i Stavanger Aftenblad».

Dette er saken:

En 59 år gammel mann er tilkjent 275.000 kroner i erstatning og oppreisning etter å ha blitt presset ut av jobben i IMI-kirken i Stavanger i 2004.Det skjedde etter at han ble anklaget for å ha forgrepet seg på en ung kvinne som gikk i menigheten.Mannen fikk ikke vite kvinnens identitet.I november 2012 tok mannen kontakt med Normisjon og fikk da greie på at kvinnen hadde gitt falske opplysninger om overgrep.I januar 2013 fremla hun en underskrevet erklæring der hun beklaget at hun urettmessig hadde beskyldt ham for seksuelle overgrep.Mannen levde med anklagene i åtte år.