Teorien om design i naturen er ikke ny

Arne Taxt skriver i sitt innlegg 30.9. at tanken om Design i naturen er «kritisk til naturvitenskap og særlig til evolusjonslæren», og at «Intelligent Design kaller naturvitenskap for ateisme.»

Jeg gledet meg over at Arne er enig i mitt ønske om at unge mennesker kan se at vitenskap og design-tanken ikke står i opposisjon. Dog skriver han at min måte å håndtere dette på leder til det motsatte. La oss se på saken.

Jeg setter stor pris på at min hovedtanke om gleden i naturvitenskapen kom frem i artikkelen om mitt online-kurs. Samtidig må jeg si at Taxt muligens presenterer gamle fordommer om Intelligent Design, som ikke har samsvar med hovedretningen blant de jeg nylig intervjuet for video-kurset «Design i naturen». Ekspertiseområdet til Taxt virker til å være teologi. Kan jeg få lov å spørre om Intelligent Design virkelig er det som Arne har designet i innlegget sitt? For her blandes etter min mening hummer og kanari, uten at de behøver å ha samme opphav, i følge naturvitenskapen (mer om det i kurset). La meg dele mitt syn på saken etter å ha snakket med Dr Stephen Meyer.

Det kan virke overraskende, men teorien om design i naturen er ingen ny tanke. Allerede i gamle Hellas mente Heraklit, Empedokles, Demokrit og Anaximander at liv ikke kunne oppstå uten intelligent hjelp. Plato og Aristoteles sa at et sinn måtte til for å forklare livets eksistens.

Isaac Newton skrev i boken Opticks: «Ble øye funnet på uten ferdighet i optikk, og ører uten kunnskap om lyd? Og siden disse ting er er brakt frem på rett vis, ser det ikke ut fra fenomenene at det finnes et Vesen over naturen, levende, intelligent, allstedsnærværende...?»

Det er en grunn til at Oxford Universitet til denne dag har mottoet: Herren er mitt lys. Både tanken om kosmos («orden» som også kan oversettes «design»), samt forventningen om naturlovene kom fra idéen om en Gud som aktivt hadde ordnet universet.

Over tusen forskere, derav mange med doktorgrader i naturvitenskap har signert følgende utsagn: «Vi er skeptiske til påstander om muligheten for tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalgs forklaring for livets kompleksitet.» I samsvar med Utdanningsdirektoratets nye retningslinjer står det videre: «Nøye undersøkelse av bevisene for Darwinistisk teori bør oppmuntres til.»

Visst kunne en designer ha skapt på usynlig vis og fått prosessen til å se tilfeldig ut. Men prosessen ser i følge naturvitenskapelige oppdagelser om mini-motorer i cellen, kodering av informasjon og ny forskning innen gensekvesnering alt annet enn tilfeldig ut.

Selvfølgelig kan og vil naturvitenskap ikke uttale seg om det overnaturlige. Jeg er helt enig. Men den kan uttale seg angående hva naturlige krefter og tiltrekninger kan få til, og hva ikke. Her er det stor forskjell mellom faglitteraturen og skolebøkene, større enn lærebok-forsinkelser bør tillate.

I kurset vil du se at det påstås i våre norske biologibøker i kapitler om evolusjon at livet og DNA oppstod ved kjemisk evolusjon, som så gikk over til biologisk evolusjon. Alt dette presenterer jeg så til forskere som er aktive med vitenskapelige utgivelser (til sammen 1000 eller mer) i fagfeltene de blir intervjuet om. Skolebøkene blir utfordret på god naturvitenskapelig vis. Samtidig blir det forklart at hvilken som helst vitenskapelig tilnærming til fortiden må ta for seg samme teknikk som Darwin selv brukte: «Inference to the best explanation» – slutning til den beste forklaringen. Det gjør Intelligent Design. Dermed har teorien om design ikke bare lang historisk dekning, men er også fullt vitenskapelig tilregnelig. Ellers ville rettsmedisinsk forskning eller arkeologi stå utenfor de også.

Teorien om design har ikke bare lang historisk dekning, men er også fullt vitenskapelig tilregnelig.

Jeg har et forslag til deg, Arne, og likesinnede: Ta kurset, så kan jeg få høre hvor jeg eventuelt tar feil. Det er jo når man utfordres at man kommer videre. Og utfordringen er herved gitt!