Israel og okkuperte områder
At en høyt profilert kirkeleder kan gå ut med et så ukorrekt utgangspunkt for et debattinnlegg, er helt utrolig.
Biskop Erling Pettersen, leder av Mellomkirkelig Råd, skriver i et innlegg i Dagen 14. januar:
«FNs sikkerhetsrådsresolusjon 242, som ble vedtatt rett etter 1967- krigen, ber Israel trekke sine militære styrker tilbake fra områdene som ble okkupert under krigen. At Israel ikke tok dette til følge, er utgangspunktet for oppfatningen at okkupasjonen er ulovlig.»
Artikkelen fortsetter under annonsen.
At en høyt profilert kirkeleder kan gå ut med et så ukorrekt utgangspunkt for et debattinnlegg, er helt utrolig. Når utgangspunktet er som galest, blir resultatet titt originalest. Det gjelder også det originale budskapet i innlegget « Israel og okkupasjonen».
Jeg tror alle som har satt seg inn i forhandlingene i etterkant av seksdagerskrigen må gremmes over biskopens manglende kjennskap til den språklige kamp som ble utkjempet under fredsforhandlingene.
Professor Alan Dershowitz deltok som FN-forhandler, og har skrevet utfyllende om striden omkring formuleringene «okkuperte områder» og «områdene som ble okkupert». (i ubestemt og bestemt form flertall).
Formuleringene har vidtrekkende ulik mening. Alle som har studert språk, ser raskt meningsforskjellen. Dershowitz har skrevet om dette forholdet i boken sin som er oversatt til norsk, «Israels sak» fra 2005.
Den språklige formuleringen som vant frem i 1968 var et stort nederlag for Yassir Arafat og palestinerne, som kjempet innbitt for å få vedtatt biskopens feilaktige formulering.
Israel etterkom kravet om å trekke seg ut fra «okkuperte områder». De trakk seg ut av ca. 90 prosent av okkuperte områder i forbindelse med fredsavtalen med Egypt og Jordan i 1978.
Det ble videre bestemt i avtalen fra 1967 at det skulle forhandles for å komme frem til en endelig fredsavtale med alle involverte parter. En slik avtale har det så langt vært umulig å komme frem til. Hvilken part som er skyld i det, diskuteres fremdeles.
Har Mellomkirkelig Råd gjort seg opp en mening om det forholdet også?
Artikkelen fortsetter under annonsen.
En pinlig hendelse inntraff i forbindelse med professor Alan Dershowitz sitt besøk i Norge for to år siden. Han tilbød Universitetet i Oslo å holde en gratis gjesteforelesning for studentene om det temaet som er hans spesialfelt, Midtøsten-konflikten.
Tilbudet ble avslått. Akademias negative holdning til Israel og dens oppfatning av Israels «ulovlige okkupasjon» har hatt smitteeffekt i vide kretser og forklarer kanskje biskopens utrolige budskap i onsdagens kronikk.
Israels utenriksminister Abba Eban sa det en gang slik:
«Hvis Algerie foreslo for FNs Hovedforsamling en resolusjon om at jorden var flat, og at Israel hadde gjort det, ville den bli vedtatt med 100 for, 10 mot og 50 blanke.»
Slik er det ofte når FN tar opp «Palestina» til behandling i FNs Hovedforsamling, og det burde biskopen og Mellomkirkelig Råd kjenne til.
