DEBATT: «Vi har også sett mang
...
DEBATT: «Vi har også sett mange forsøk på å stemple Breivik som en kristenfundamentalist. Her er det viktig at Dagen er en kritisk motstemme uten å late som om Dagen er det samme som Dagbladet», skriver Kristian Kahrs. Foto: Adobe Stock
debatt
Løgnen om kristenheten til Breivik
Del
Mange oppfatter Dagen som en konservativ, kristen avis som stiller de gode og kritiske spørsmålene når liberale kristne og forskere prøver å sverte kristen tro og teologi med å sette likhetstegn mellom islam og kristendom.

Derfor er det skuffende og svakt at Dagen oppfører seg som et mikrofonstativ for uvitenhet i sin artikkel «Slik brukte Breivik Bibelen». Her kan vi lese om forskeren Dr. Hannah M Strømmen, seniorforeleser i bibelske studier ved Universitetet i Chichester i Storbritannia, som knytter Breivik opp mot kristen tro.

Det er absolutt intet som støtter opp om påstandene om at Breivik er en kristen. Hvorfor sørger ikke Vebjørn Selbekk for at journalistene har den nødvendige kritiske distansen til påstandene fra Strømmen? Hvorfor får vi ikke hele konteksten som Dagen tidligere har skrevet om i 2015 da Dagen-journalist Silje Rognsvåg skrev artikkelen Breivik mener Jesus er «patetisk»?

Disse motforestillingene er totalt fraværende i Dagens artikkel. I stedet for kritiske stemmer siterer avisen Edith Meek Allern (21), en ung student som ønsker «mer kunnskap om islams historie i Europa». Dagen skriver videre at Meek Allern «mener mangel på kunnskap om en felles historisk sammenheng gjør at man lettere kan si seg enig i ytre høyres portrettering av islam som et nytt og fremmed element i Europa, som truer europeisk kultur.»

Ja, klassisk islam, i henhold til islams originalkilder i Koranen og Sunna truer absolutt europeisk kultur. Når det gjelder å presentere klassisk kristen tro, er det i dette tilfellet mye bedre å lese artikkelen «På Teologisk fakultet: Bibelen som veiviser til terror» skrevet av Hans Rustad på Document.no, med gode bidrag i kommentarfeltet.

Vi har også sett mange forsøk på å stemple Breivik som en kristenfundamentalist. Her er det viktig at Dagen er en kritisk motstemme uten å late som om Dagen er det samme som Dagbladet. Det er fullstendig meningsløst å kalle Breivik en kristen, basert på det han selv skriver i sitt manifest.

Den amerikanske kristne apologeten David Wood har en glimrende YouTube-kanal og har også lest Breiviks manifest. Resultatet i 2011 ble den meget informative videoen «Is Anders Behring Breivik a Christian?» som river i stykker myten om at ABB er en kristen.

I sitt manifest skriver Breivik for eksempel på side 1307: «Et flertall av såkalte agnostikere og ateister i Europa er kulturkonservative kristne uten engang å vite det. Så hva er forskjellen mellom kulturelle kristne og religiøse kristne? Hvis du har et personlig forhold til Jesus Kristus og Gud, er du en religiøs kristen. Selv og mange flere som meg har ikke nødvendigvis et personlig forhold til Jesus Kristus og Gud. Vi tror imidlertid på kristendommen som en kulturell, sosial, identitetsmessig og moralsk plattform. Dette gjør oss kristne.»

Som Wood sier det, er Breivik sannsynligvis den første kristenfundamentalisten i historien som mener det er mer viktig å feire kristne høytider og motta gaver på julaften enn å ha et personlig forhold til Jesus. Kanskje noe å ha i mente neste gang Dagen intervjuer en «ekspert» som knytter terrorisme opp mot kristen tro?

Mange av Dagens trofaste lesere har reagert sterkt på denne artikkelen, for eksempel Bente Haarstad som på Facebook spør om redaktør Vebjørn Selbekk har «sovet i timen, eller er det nye tider der óg nå, som i tidligere kristne Vårt Land?»

Selbekk er en helt for alle som tror på ytringsfriheten og en saklig kritikk av islamsk teologi og ideologi. Derfor er det synd om han tillater denne type artikler som setter likhetstegn mellom islamsk og såkalt kristen terror.

debatt,islam,kristendom,anders behring breivik,vebjørn selbekk,universitetet i chichester,edith meek allern,koranen,sunna,hans rustad,david wood,ytringsfrihet