Hva skal vi tro om livet?

Det som er vans­ke­lig og som vi vet lite om, skal ikke få øde­leg­ge basis for min tro, skriver Kjell J. Tveter.

Espen Otto­sen har i Dagen 12. april, en ar­tik­kel som re­fe­re­rer til ar­tik­ler som har stått i avi­sen om ska­pel­se og evo­lu­sjon.

Siden jeg har skre­vet noen slike ar­tik­ler, og det kan være meg han har i tan­ke­ne, vil jeg komme med noen pre­si­se­rin­ger.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Krist­ne tror at Gud har skapt uni­ver­set. Det er en basal for­ut­set­ning for en­hver kris­ten. Hvis man ikke tror det, kan man ikke kalle seg kris­ten.

Når det gjel­der li­vets opp­rin­nel­se og mang­fold, har krist­ne di­ver­ge­ren­de opp­fat­nin­ger. Det er tre ak­tu­el­le mu­lig­he­ter:

1. Ung jord-krea­sjo­nis­me. Det betyr at man antar at jor­den ikke kan være eldre enn 10.000 år, og at Gud skap­te alt i løpet av seks dager hver på 24 timer.

Ung jord-krea­sjo­nis­me lar altså en bok­sta­ve­lig for­tolk­ning av Bi­be­len be­stem­me deres syn på vi­ten­ska­pen, Ung jord-krea­sjo­nis­me er en gans­ke sterk in­ter­na­sjo­nal be­ve­gel­se.

2. Gam­mel jord-krea­sjo­nis­me mener at Gud har skapt livet og li­vets mang­fold. Gam­mel jord-krea­sjo­nis­me ak­sep­te­rer en eldre jord. I dag de­fi­ne­rer de fles­te med dette syn seg som til­hen­ge­re av In­tel­li­gent De­sign.

In­tel­li­gent De­sign ble etab­lert i USA for cirka 25 år siden. I følge ame­ri­kansk høy­este­rett kan re­li­giø­se for­hold ikke om­ta­les i na­tur­fags­un­der­vis­nin­gen som mu­li­ge år­sa­ker i na­tu­ren.

Der­for er det der lov­stri­dig å om­ta­le Gud som en årsak til livet. Der­for bru­kes en nøy­tral be­teg­nel­se som in­tel­li­gent de­sign eller in­tel­li­gent årsak. In­tel­li­gent De­sign stil­ler ett en­kelt spørs­mål: Er det for­hold i na­tu­ren som best for­kla­res med in­tel­li­gent de­sign, og som det er vans­ke­lig å for­stå kan bero på til­fel­dig­het?

3. Kris­ten dar­wi­nis­me eller teis­tisk evo­lu­sjon mener det samme om livet som den rå­den­de na­tur­vi­ten­skap - det vil si dar­wi­nis­men eller evo­lu­sjons­te­ori­en.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Evo­lu­sjons­te­ori­en har all­tid vært et om­de­bat­tert tema. Helt siden Dar­wins tid har det både vært krist­ne som har an­tatt hans lære og krist­ne som har vært kri­tis­ke.

Den rå­den­de evo­lu­sjons­te­ori­en god­tar bare na­tur­li­ge år­sa­ker. Evo­lu­sjons­te­ori­en for­nek­ter at det fin­nes plan, hen­sikt, for­mål i livet.

De dar­wi­nis­tis­ke me­ka­nis­mer er til­fel­di­ge, ikke-styr­te og blin­de, og beror ve­sent­lig på til­fel­di­ge for­and­rin­ger i arve­ma­te­ria­let (mu­ta­sjo­ner) og na­tur­lig ut­valg.

Tid­li­ge­re kunne kris­ten dar­wi­nis­me mene at Gud styr­te mu­ta­sjo­ne­ne for å oppnå en hen­sikt, men det rå­den­de syn ute­luk­ker in­tel­li­gen­te år­sa­ker i na­tu­ren.

Reg­ner man med in­tel­li­gen­te år­sa­ker, er man i rea­li­te­ten In­tel­li­gent De­sign til­hen­ger. Gud er altså fra­væ­ren­de i evo­lu­sjons­te­ori­en.

I dag reg­ner de mest mar­kan­te innen Kris­ten dar­wi­nis­me med at livet har opp­stått av seg selv, og der­for ikke er skapt av Gud, og at li­vets mang­fold er et re­sul­tat av til­fel­di­ge, blin­de og ikke-styr­te år­sa­ker. Der­for må det være vans­ke­lig å for­ene kris­ten tro og evo­lu­sjons­te­ori­en.

Det er ikke vans­ke­lig å for­stå at det tid­li­ge­re har vært vans­ke­lig for mange å for­ene vi­ten­skap med ung jord-krea­sjo­nis­me - og at de har valgt kris­ten dar­wi­nis­me.

Der­imot har jeg vans­ker med å for­stå hvor­for In­tel­li­gent De­sign ikke be­trak­tes som et nær­lig­gen­de al­ter­na­tiv, og hvor­for In­tel­li­gent De­sign i rea­li­te­ten mot­ar­bei­des innen Kris­ten-Nor­ge.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Det samme skjer i USA. Da gir man fak­tisk ut­trykk for at man ikke tror det er in­tel­li­gen­te år­sa­ker i na­tu­ren, og at na­tu­ren ikke frem­vi­ser tegn som må bero på en ska­per­gud.

Jeg skjøn­ner det di­lem­ma­et ær­li­ge krist­ne be­fin­ner seg i når de for­sø­ker å for­ene na­tu­ra­lis­me og kris­ten tro.

Hvis man tar inn over seg at na­tu­ra­lis­men er ate­is­tisk, og at na­tu­ra­lis­men er det rå­den­de syn i Ves­ten og i Norge, og at na­tu­ra­lis­men inn­går i det gjel­den­de pa­ra­dig­me, så ser ikke jeg noen annen løs­ning enn at krist­ne må for­kas­te na­tu­ra­lis­men, slik som den krist­ne fi­lo­so­fen Alvin Plan­tin­ga an­fø­rer i sin siste bok. Han sier at na­tu­ra­lis­me og kris­ten tro er ufor­en­li­ge.

Vel­ger man å tro at Gud er aktiv i na­tu­ren (ska­per­ver­ket) sam­ti­dig som man vel­ger å være na­tu­ra­list, står man med et bein på hver sin side - og man ri­si­ke­rer ikke, men vil opp­le­ve at de to sider av krop­pen sli­tes fra hver­and­re. Da er det vans­ke­lig å be­hol­de livet - og troen.

Et lite spørs­mål til stil­le re­flek­sjon: Er man som kris­ten for­plik­tet til å tro det ate­is­tis­ke bio­lo­ger sier om li­vets opp­rin­nel­se og ut­vik­ling? Hvis det er 1000 eller 10.000 eller 50.000 slike bio­lo­ger gjør det noen for­skjell? Jeg spør - for det ser fak­tisk slik ut.

Hva er det i na­tu­ren som na­tu­ra­lis­tis­ke me­ka­nis­mer ikke mak­ter? Na­tu­ra­lis­men har ingen for­kla­ring på li­vets opp­rin­nel­se. Jeg vet at det i Kris­ten-Nor­ge do­se­res at livet har opp­stått av seg selv uten en Ska­per.

Det un­der­vi­ses altså i ate­is­me. Det fore­lig­ger ingen bevis for at mak­ro­e­vo­lu­sjon (dvs. at en fisk blir om­dan­net til et kryp­dyr) er mulig - det er noe man antar. For­ut­set­nin­gen for mak­ro­e­vo­lu­sjon er at et utall bio­kje­mis­ke og mo­le­ky­lær­bio­lo­gis­ke re­ak­sjo­ner må skje på rett måte.

Det er så usann­syn­lig at en av ver­dens le­den­de bio­kje­mi­ke­re sier at han ikke for­står at det er mulig. Det fin­nes hel­ler ikke en enes­te vi­ten­skaps­mann, in­klu­dert No­bel­pris­vin­ne­re, som er i stand til å for­kla­re ham hvor­dan mak­ro­e­vo­lu­sjon er mulig.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Det lille jeg kan om bio­kje­mi, sier meg at syn­te­sen av selv ett en­kelt pro­tein­mo­le­kyl ikke er mulig hvis in­tel­li­gens ute­luk­kes som en år­saks­fak­tor til pro­tein­syn­te­sen.

Det er be­syn­der­lig at jeg må re­pe­te­re føl­gen­de. Men denne lo­gis­ke opp­stil­ling synes ikke å pe­ne­tre­re hos kris­ten dar­wi­nis­me: Du og jeg har 3.2 mil­li­ar­der bok­sta­ver i den 2 meter lange DNA stren­gen i hver enes­te celle i krop­pen vår. Det sva­rer om­trent til 5.000 bøker hver på 400 sider - et lite bi­blio­tek.

Disse bok­sta­ver dan­ner li­vets språk med all den in­for­ma­sjon som livet tren­ger. DNAs opp­rin­nel­se hen­ger in­timt sam­men med li­vets opp­rin­nel­se.

Alt DNA er funk­sjo­nelt, og der­for livs­nød­ven­dig. In­gen­ting av det er skrap. For få år siden mente kris­ten dar­wi­nis­me at meste­par­ten av vårt DNA var søp­pel.

Det ble endog tatt som bevis for evo­lu­sjons­te­ori­ens sann­het. I DNA er alle opp­skrif­ter, be­skje­der, in­struk­ser, sig­nal­sys­te­mer som livet er av­hen­gig av.

DNAs in­for­ma­sjon er spe­si­fi­sert og mål­ret­tet. Når Kris­ten dar­wi­nis­me for­kas­ter in­tel­li­gent ak­ti­vi­tet i na­tu­ren, sier de sam­ti­dig at all denne in­for­ma­sjon i DNA er opp­stått på slump, ved til­fel­dig­het.

Da påtar kris­ten dar­wi­nis­me seg et enormt an­svar. Ska­per­gu­den blir auto­ma­tisk svært så liten.

På Dar­wins tid trod­de man en celle var som en geléklump. I dag vet vi at det er et avan­sert ma­ski­ne­ri der.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Opp­rin­nel­sen til dette li­vets nan­o­ma­ski­ne­ri og sty­rin­gen av og kon­trol­len med det lig­ger langt over det som de evo­lu­sjo­næ­re me­ka­nis­mer mak­ter. Det blir umu­lig å for­kas­te in­tel­li­gent årsak.

Jeg har valgt å ikke være opp­tatt av det vi ikke vet. For meg rek­ker det å regne med at Gud har skapt uni­ver­set, livet og li­vets mang­fold. Og en rekke de­tal­jer som vi ikke kan ut­ta­le oss med sik­ker­het om, vel­ger jeg å legge til side.

Det som er vans­ke­lig og som vi vet lite om, skal ikke få øde­leg­ge basis for min tro.

Klikk for å endre tekst

SkapelseKjell J. Tveterdr. med., professor emeritus

Les også
«De som øns­ker å av­vise Big Bang - tren­ger også vi­ten­ska­pe­li­ge ar­gu­men­ter»
Les også
Dårer for Kristi skyldKlikk for å endre tekst
Les også
Misjonsfolk strides om skapelseUngjords-kreasjonisme