Enda en geolog om jordas alder
Likesom Jesus kommanderte vinden og bølgene til å øyeblikkelig bli stille, kommanderte han også lys til å bli til slik 1. Mosebok beretter.
Jeg vil gjerne gi følgende respons til dr. Willy Fjeldskaars debattinnlegg i Dagens 27. mai for å gi en vitenskaplig og bibelsk støtte til mange troende i Norge som ser at professorens poeng strider mot det vi forstår fra Guds ord. Jeg har, i likhet med dr. Fjeldskaar, en doktorgrad i geologi (University of Sydney, Australia) og har som professor i geologi undervist hovedfagsstudenter og ledet dem frem til en mastergrad.
En professor i geologi burde vite bedre enn å gjøre de feilene han har gjort blant hans «beste» argument. En slik innlysende feil som ofte gjøres av anti-kreasjonister er hans første punkt om at det eldste treet i verden er 11.350 år gammelt.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Faktisk har det eldste treet bare 4867 vekstringer, alle antatt å være årringer, hvilket er definitivt ubeviselig. Og selv om et tre hadde flere såkalte årringer enn det er år siden Noas flom, viser ringene bare endringer i vekst, som selvfølgelig kunne vært forårsaket av andre hendelser enn sommer/vinter-sykluser.
Eksempler er vulkanutbrudd som blokkerer for solen en periode, eller lange tørkeperioder. Men skogsavdelingen til Australias statlige forskingsbyrå, CSIRO, har overvåket trærs vekst i sanntid og vist at vekstringer kan til og med reflektere betydelige regnperioder innen et enkelt år.
Når det gjelder påstander om C-14-datering er det veldokumentert at C-14-datering er kalibrert mot treringenes hovedkronologier. Likevel, disse hovedkronologiene er konstruert fra døde og levende trær ved å prøve å sammenligne vekstringer.
Første steg er å C-14-datere noen vekstringer i den ukjente treprøven for å avgjøre hvor i hovedkronologien de kan passe inn. Når den C-14-daterte regionen er bestemt blir ringene matchet i den regionen og så blir prøvens ringer lagt til i hovedkronologien, noen ganger ved å forlenge den. Men poenget er at hovedkronologien til treringene blir avgjort av C-14-datering.
Hvordan da kan trering-kronologien bli brukt til å kalibrere C-14? Det er sirkelresonnement. Så man kan etablere hva man velger, men det er logisk uholdbart. Så det er feilaktig å hevde at C-14-datering av materialer opptil 11.350 år har blitt bekreftet ved å sjekke mot vekstringer i trær.
I litteraturen har det kun blitt hevdet at C-14 kan bli etablert som pålitelig opp mot objekter av verifiserbar historisk alder tilbake til rundt 1000 f.kr., som er lenge etter Noas flom. Og, som allerede er kjent, har angivelig millioner år gammelt fossile tre, skjell og bein, kull, olje, naturgass og kalkstein alle påvist C-14 aldre.
Dette har vært rapportert i radiokarbon-litteratur de siste 30 år, noe som viser at de er tusener av år gamle.
Når det gjelder punkt 2 og 3 har ingen geolog noen gang observert avleiringen av sedimentlag funnet dypt i jordens geologiske lag. Så påstanden om tidligere miljø er ubeviselige tolkninger basert totalt på antagelsen om at nåtiden er nøkkelen til fortiden.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Hvordan kan noen påstå at sedimentlag lagt over lange tidsperioder er bevist når ingen geologer var der til å observere prosessen? Laboratorieeksperiment har demonstrert det motsatte. Laginndeling i avleiringer som i feltet var tolket til å ha krevd utallige tusener av år av gradvis deponering har blitt demonstrert å ha blitt formet på kun minutter. For eksempel trodde man at leirstein og skifer ble veldig sakte akkumulert over mange tusen år på grunn av deres fine laginndeling og partikler.
Men så, i 2005–2006, viste laboratorieeksperiment rapportert i tidsskriftet Science at de fine partiklene klumper seg og dermed blir på sandstørrelse slik at de blir deponert i samme hastighet som sandpartikler og kan på den måten akkumulere i lag på kun minutter.
Og, liksom forfatterne av rapporten sa, stryker deres oppdagelser alene ut behovet for millioner av år for deponering siden mer enn 50 prosent av geologiens historie er bygget opp av den type fjell.
Erosjon tar selvfølgelig ikke nødvendigvis lang tid slik han påstår i punkt 4. Til og med lokale katastrofer nå for tiden er observert å ha resultert i store utgravde kløfter. Disse ville normalt ha vært trodd å krevd erosjon over utallige tusener av år. Det ypperste eksemplet Colorado-elven som er påstått å ha gravd ut kløften i Grand Canyon over millioner av år.
Men igjen, ingen geolog var der for å observere at det tok så lang tid. Det vi har observert er at strykene i Grand Canyon er resultert av plutselige oversvømmelser i side-daler som katastrofalt dumper masser ned i Colorado-elvens kanal.
Likevel, i flommer fra før demningen ble bygget var Colorado-elven ikke kraftig nok til å ta med seg massene, så strykene er der selv i dag. Så siden vi observerer at Colorado-elven ikke er i stand til selv å renske kanalen i dag, selv under de verste oversvømmelsene, ville Colorado-elven aldri kunnet ha gravd ut Grand Canyon ved dagens hastighet.
Hans påstand i punkt 5 indikerer at han aldri har studert fossiler i mange sedimentære bergarter. Da ville han visst at for eksempel diverse skjell, koraller, brachiopoder (armføttinger), crinoidea (sjøliljer) og bryozoer (mosdyr) er funnet i brutte biter og blandet kaotisk i masser av kalkstein noe som indikerer katastrofal transport og begravelse.
Og begravelsen og bevaringen av mange fossiler, inkludert masseansamlingen kalt fossile gravplasser, krever en hurtig prosess. I noen tilfeller kan disse fossile gravplassene bli fulgt tvers over hele kontinent. Så der de består av marine skapninger vil det bety at kontinentet har vært dekket av hav.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Jeg har en serie med meget relevante artikler i Answers magazine som omtaler bevis for Noas flom her:
https://answersingenesis.org/the-flood/geologic-evidences-for-the-genesis-flood/
https://answersingenesis.org/geology/rock-layers/transcontinental-rock-layers/
https://answersingenesis.org/geology/sedimentation/sand-transported-cross-country/
https://answersingenesis.org/geology/grand-canyon-facts/no-slow-and-gradual-erosion/
https://answersingenesis.org/geology/rock-layers/rock-layers-folded-not-fractured/
Hans punkt 6 er en påstand om radioisotop eller radiometrisk datering. Jeg har skrevet om de ubeviselige antagelsene som disse metodene er basert på og de resulterende problemene og motstridende datoene i Answers magazine på:
https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/radiometric-dating-back-to-basics/
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Igjen, hans punkt 7 er ren gjetning, fordi han gir ingen saksstudie komplett med slik avkjøling av vulkanske lag. Der slike studier er tilgjengelig i litteraturen snakker de om at flere meter tykke basalt-lavastrømmer avkjøles i løpet av uker ved landoverflaten. Under vann ville slik lavastrøm blitt avkjølt innen timer. Dette ville ofte vært tilfellet under Noas flom.
Når det gjelder punkt 8 er han tydeligvis uvitende om bevisene for hurtig regional metamorfose forårsaket av vanns effekt i sedimentære lag og sediments kjemi. Dette har jeg rapportet i tekniske tidsskrift to tiår siden og er fremdeles tilgjengelig på:
https://answersingenesis.org/geology/towards-a-creationist-explanation-of-regional-metamorphis https://answersingenesis.org/geology/towards-a-creationist-explanation-of-regional-metamorphism/m/
Hans siste påstand om sedimentære berglag på 10–15 kilometers tykkelse er knapt en sak for katastrofal sedimentavleiring i en global flom-kataklysme. Heller ikke varmen er noe problem hvis man forstår at det å henvise til laboratorieeksperiment i småskala ikke vil klare å gjøre rede for hans påstander når man ikke tar hensyn til forholdene under en Bibelsk flom.
Som kristen unnlater han å ta hensyn til advarselen i 2. Peter 3 om de siste tiders spottere som vil insistere på sakte og gradvise geologiske prosesser på grunn av deres blindhet og bevisst velger å ignorere at Guds øyevitnebeskrivelse. 1. Mosebok 1–11 forteller oss om jordens tidligere historie som er nøkkelen til å forstå hvorfor jorden er slik den er i dag.
Dessuten forkynner Skriften at Jesus Kristus var og er Skaperen og at Hans mirakler demonstrerte Hans makt som Skaper. Så når Han på et øyeblikk gjorde vann om til vin, fremstod den for kjøkkenmesteren som om den hadde tatt mange år å vokse på vintrærne og bli prosessert.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Likevel lurte ikke Jesus ham, for kjøkkensjefen kunne lett ha sjekket med øyenvitnene (tjenerne), som så Jesus skape vinen, i stedet for å bruke sitt menneskelige resonnement basert på hva han så.
Og likesom Jesus kommanderte vinden og bølgene til å øyeblikkelig bli stille kommanderte han også lys til å bli til slik 1. Mosebok beretter. Det er ingen forskjell mellom de to hendelsene siden det er den samme Jesus – Skaperen. Så tror virkelig denne geologiprofessoren, som påstår han er en kristen, at Jesus er Skaperen? Ved hans eget vitnemål verdsetter han mennesker meninger og hans egne resonnement høyere enn hva Gud forteller oss i Hans Ord ved Hans Ord – Logos.
Jeg håper disse kommentarene er til hjelp for kristne i deres land og en oppmuntring til å vite at vitenskaplig sannhet ikke motsier Bibelen hvis vi har det riktige utgangspunktet.
