Kritikk uten substans

Når man fratar en redaktør hans journalistiske integritet, uavhengighet og profesjonalitet, så bør man ha noe å underbygge disse påstandene med.

Her i Dagen tror vi ikke at vi er verdensmestre. Tvert imot er vi opptatt av å lytte til kritikk og synspunkter fra våre lesere. Selv har jeg for eksempel hele tiden som Dagens sjefredaktør lagt vinn på å være tilgjengelig for våre abonnenter. Det skal være lett å komme igjennom til Dagen-redaktøren.Jeg vil gjerne høre hva dere som leser avisen synes om det produktet vi lager.

Ros og ris, alt mottas med takk. Også den kritikken som er av det ramsalte slaget, skal vi lytte til. Men jo kraftigere og mer personfokusert kritikken er, dess viktigere er det å ha konkrete eksempler for å underbygge sine sterke ord.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Og det er jo ikke så rart at Nyborg ikke makter det. Rett og slett fordi påstandene er så grunnleggende urimelige. Nå gjør han riktignok et forsøk på å eksemplifisere isin siste artikkel som stod på trykk fredag. Nyborg argumenterer med at «Selbekk følger Listhaug i å skape usikkerhet rundt KrF». Og det er KrFs samarbeidsønsker etter valget dette gjelder. Men hvis det å oppfordre Hareides parti til å lukke døren til Arbeiderpartiet, er ensbetydende med å «følge Listhaug», så har innvandringsministeren sannelig fått mange etterfølgere også i KrF i det siste. Nyborg kan da ikke ha unngått å legge merke til alle KrF-erne som har gått ut i ulike medier med bønn til Hareide om å si nei til samarbeid med Jonas Gahr Støre. Sten Sørensen kalte for eksempel den manglende utelukkelsen av Arbeiderpartiet for «ødeleggende» og en situasjon som KrF «ikke kan leve med». Så nå pusher han visst Frp, han også, den godeste pastor Sørensen.

En slik måte å argumentere på er helt meningsløs. Usikkerheten rundt KrFs valg av samarbeidspartner har ingenting med Listhaug og Frp å gjøre. Dette er noe KrF selv har skapt. Ikke en eneste av valgkampens meningsmålinger har vist et snev av realisme bak partiets foretrukne regjeringskonstellasjon av Høyre, Venstre og KrF. I en slik situasjon vil selvfølgelig alle oppegående pressefolk stille spørsmål om hva som da er KrFs alternativ og om partiet kan tenkes å støtte en regjering utgått av Arbeiderpartiet.

Knut Arild Hareide kunne selv effektivt ha fjernet denne usikkerheten ved en gang for alle å slå fast at han ikke vil regjere med Ap. Men han velger gang på gang å la sjansen gå fra seg. Under torsdagens utspørring på TV2 kunne KrF-lederen på direkte spørsmål ikke utelukke at han kan ende opp som statsråd i en regjering ledet av Jonas Gahr Støre.

Men når dette er sagt, så er det også verdt å merke seg de nye Ap-kritiske tonene som de siste dagene har kommet fra Hareide. Hans oppgjør med Arbeiderpartiet som en av de fremste pådriverne for sorteringssamfunnet, blir helt sikkert tatt imot med tilfredshet av de som er bekymret for et mulig samarbeid den veien. Dette er positive signaler fra Hareide som vi er glad for at han gir.

Så tror vi ikke Geir Magnus Nyborg skal være misfornøyd med plasseringen innleggene hans har fått i Dagen. Begge de to Dagen-kritiske tekstene hans har vi plassert på vår mest prestisjetunge debattplass på side 3. Det er vi ikke forpliktet til å gjøre, men i Dagen setter vi vår ære i ikke å gjemme bort kritikken mot oss selv. På nettet gjør mediets hastighet at det skapes en noe annen dynamikk og at avstanden i tid mellom publisering av leserinnlegg og svar kan bli kortere.

Nyborg spør meg avslutningsvis om jeg er bekymret for at det i denne valgkampen «sparkes nedover» mot flyktninger og asylsøkere som gruppe. Det er et bilde jeg ikke umiddelbart gjenkjenner. Det jeg derimot ser er en opphetet valgkamp der spørsmål som norske verdier, islam, innvandring og terrortrusselen blir heftig diskutert. Noen valgkamputspill er bra, andre er mindre gode. Alt dette er viktige debatter, men de må føres på en måte som ivaretar menneskeverdet og det kristne menneskesynet. Disse verdiene vil Dagen alltid forsvare.

Les også: