En erstatning for Gud

Hvis vi ser på de teologiske konsekvenser av evolusjon, vil vi finne at da vil troen omformes på en måte som i realiteten synes å gjøre ende på klassisk kristen tro.

ProfessorSverre Holmgir iDagen 15. august uttrykk for at jeg velger feil strategi. Han sier at jeg «har akseptert at naturvitenskap og kristen tro er i konflikt med hverandre». Det er en gal beskrivelse. Det jeg uttrykker er at naturalistisk evolusjon og kristen tro ikke kan forenes.

Grunnen til det er at naturalistisk evolusjon – som er det rådende synet – sier at livets utvikling er uten plan, styring, hensikt, uten intensjonalitet. Mens et teistisk syn på livet er det motsatte: Livet har en plan og en hensikt.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

De to syn er motstridende og kan ikke forenes. Logikkens lover sier at to motstridende utsagn kan ikke begge være sanne. Vi må velge. Jeg forstår Holms fortvilelse i en slik situasjon. Han ønsker oppriktig – slik som jeg – å ikke skyve mennesker bort fra kristendommen, men å føre dem til en kristen tro.

Ledende stemmer innen darwinismen sier at Darwins store bidrag var at han gav en naturalistisk forklaring på livets utvikling uten at det var nødvendig å ty til Gud.Darwinismen er et Guds-substitutt.

«Darwinismen er den sterkeste motor noensinne for å fremme ateisme». «Naturen kan forklares uten guddommelig intervensjon». «Evolusjonens budskap er at mennesket er designet uten noe formål». «Vi kan ikke tillate en guddommelig fot i dørsprekken».

Det er slike utsagn som beskriver det rådende syn på evolusjon. Da burde det ikke være lett for en kristen å kjempe for at dette syn skal penetrere kristenheten. Hvis man som kristen ønsker å ha et moderne vitenskapelig syn på livet, så må man faktisk mene det som disse sitater viser.

Et syn kristne darwinister kan ha er at Gud styrer den evolusjonære prosess med mutasjoner og naturlig seleksjon. Men da avviker man fra det rådende syn som man ønsker å være konform med. Derfor er det en umulig løsning for «moderne» kristne.

Gud kan ikke styre en ikke-styrt prosess. Et annet syn som er mer utbredt, er at universet ved sin tilblivelse ble utstyrt med evnen til at liv spontant ville dukke opp. Senere var det ikke nødvendig at Gud var aktiv i naturen. Hvis Gud er til stede, er det på en usynlig måte. Han har ikke satt noen spor. En slik usynlig Gud blir fort irrelevant.

Nå vet vi at liv krever store mengder med informasjon for å bli til. Og vi mangler en vitenskapelig forklaring på hvor denne informasjon skulle være lokalisert i kosmos før liv fantes. Videre: Det finnes heller ingen kjente selvorganiserende kjemiske prinsipper som kan gi en pekepinn. Det finnes ingen lover – heller ikke naturlover – som kan konstruere et språk. Naturlover kan ikke konstruere DNA. Og liv er avhengig av DNA.

Personlig har jeg det standpunkt at for at man som kristen kan akseptere evolusjonslæren, så må man være sikker på at den er sann og korrekt. At den gir det rette svaret. Jeg er imidlertid faktisk overbevist om at evolusjon er mer en ideologi enn vitenskap.

Artikkelen fortsetter under annonsen.

Jeg makter ikke å forstå at mutasjoner, genetisk variasjon og naturlig seleksjon kan forklare livets mangfold. Det synes å være ideologien som overstyrer vitenskapen. Alle funn skal tolkes i overensstemmelse med læren og ideologien. Basis for denne ideologien utgjøres av ateisme.

Jeg har derfor et annet syn enn Holm når han sier at det finnes mellomstandpunkter: Evolusjon er litt sann, og teisme er litt sann. Hvis vi ser på de teologiske konsekvenser av evolusjon, vil vi finne at da vil troen omformes på en måte som i realiteten synes å gjøre ende på klassisk kristen tro. Men det får bli en annen artikkel.