Jan Hanvolds svar
Hvis Visjon Norges svar på Brennpunkts påpekninger er å spisse den polariserende retorikken ytterligere til, vil det forsterke opplevelsen av kanalen som et ekkokammer.
Det er mye godt å si omJan Hanvold. Han er en utypisk kristenleder, og han har et sterkt vitnesbyrd om hvordan et liv kan ta en uventet retning.
ISvein Andersens sympatiske biografi «Jan Hanvold gir aldri opp» fra 2008 leser vi om hvordan Hanvolds liv virkelig kunne ha sett helt annerledes ut enn det gjør i dag. Det var alt annet enn opplagt at han i dag skulle stå frem med et sterkt vitnesbyrd om hvaJesus kan gjøre med et menneske.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Den siste uken er kanskje den røffeste han har vært gjennom. NRKBrennpunkts dokumentar «Pengepredikanten» har vakt oppsikt, og under Studio Direkte påTV Visjon Norge mandag kveld sa Sten Klevås-Olsen, en av kanalens faste profiler, at han er bekymret for arbeidsplassene.
Årsaken er at flere støttespillere nå har signalisert at de ikke lenger vil bidra til å finansiere virksomheten. Så langt har det ikke vært nevneverdig selvkritikk å spore fra Visjon Norge. Snarere ser det ut for at retorikken blir strammet til dag for dag. Offerrollen inntas til fulle.
Onsdag kveld, dagen etter Brennpunkt-programmet, satt jeg i tre lange timer og så påHanvolds sammenhengende forsvarstale.
«Hjertelig varmt velkommen skal du være til Studio Direkte her på kanalen som verken sover eller slumrer. Vi er på lufta 24 timer i døgnet med de gode nyhetene. Det er selvfølgelig evangeliet om Jesus Kristus», sa Jan Hanvold på sedvanlig vis da han åpnet sendingen.
Så langt var alt som normalt. Og Hanvold snakket innledningsvis varmt om frelsens gave, og om Guds nåde. Men han hadde åpenbart behov for å forklare seg.
Først i samtale med rektor Arne Pedersen på kanalens egen bibelskole, senere medNorge Idag-redaktørFinn Jarle Sæle, og etter hvert også med Hanvolds kone Inger. Det var en tidvis selsom opplevelse. I etterkant fremstår Hanvolds anklager om at andre utsetter ham for hets i et noe underlig lys.
Her var det beskyldninger i øst og vest, sterke karakteristikker av navngitte enkeltpersoner, udokumenterte påstander, og ingen forsøk på å la de anklagede komme til orde.
Det toppet seg daFinn Jarle Sæle prøvde å sammenligne Hanvold medHans Nielsen Hauge. Man skal være ganske langt inne i sin egen tankeverden for å se disse to som parallelle størrelser.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
På mandag kveld slo jeg igjen på Studio Direkte for å se om forsvarstalen fortsatte. Det gjorde den. Onsdag kveld var historien at Brennpunkt hadde brukt en million kroner på å henge Hanvold ut. Mandag kveld hadde det blitt til «millioner av kroner». Fremdeles uten dokumentasjon.
NRK-dokumentaren var ifølge Hanvold «ren ondskap» (hvordan vetJan Hanvold det?), den ene (navngitte) journalisten løy åpenlyst (hvor var tilsvaret?), hele gjengen er visstnok venstrevridde og stemmer SV eller lenger til venstre.
Det kommer ikke frem hvor Hanvold har disse opplysningene fra. Hvorfor kommer han med slike påstander?
Han hevdet at «alt Visjon Norge holder på med blir fremstilt som svindel».
Hvor har han det fra?
For å møte kritikken knyttet til hans egen formue, hadde han tatt med utskrift av sin egen ligning, hvor han er oppført med null i formue. Men man trenger ikke økonomiutdannelse for å forstå at Hanvold sitter på betydelige verdier i form av eiendomsmassen han eier.
«Jeg fortjener hvert øre av den lønnen jeg har», fastslo han. Mulig det, men han kunne med fordel være mer etterrettelig i omtalen av både økonomi og av NRK.
Onsdag hevdet han at Vårt Land mottar 80 millioner ipressestøtte, mens Dagen mottar 24 millioner. Begge deler er feil, og alle som vil kan sjekke opplysningene påMedietilsynets nettsider.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Om man slår sammen Vårt Land og Dagsavisen, kommer man til et beløp i nærheten av 80 millioner. Men det er ikke det samme. Dagen mottar i år 16,5 millioner. Det er uvisst hvor Hanvold har tallet 24 millioner fra. Men det hadde vel vært en fordel om han opptrådte mer nøyaktig. Særlig når han kritiserer andre for å ikke ha kontroll på sine opplysninger.
I og for seg er ingen av disse enkeltelementene av de mest dramatiske. Men de er betegnende. Og det er det som er poenget. Et av de farligste trekkene i deler av kristenfolket er at man verdsetter de uttalte gode intensjonene så høyt at man er villige til å akseptere usannheter eller åpenbart urimelige påstander.
Hva er det greit for støttespillerne at Hanvold sier?
Hvor går grensen?
I USA har man begynt å snakke om post-truth politics, eller etter-sannhetspolitikk. Den tydeligste representanten for en slik retning erDonald Trump. Alle som har fulgt valgkampen, har kunnet registrere at mye av det Trump sier åpenbart ikke er riktig. Det betyr ikke at alt han sier er galt eller at det han sier er uten poeng. Men det betyr at man ikke kan regne med at det Trump faktisk sier, er det han mener. Her er det relevant å trekke en parallell til for eksempelJan Hanvold.
På noen punkter er det faktisk galt, det han sier. På andre punkter er påstandene klart urimelige eller tendensiøse. I sum sitter man igjen med en helhet hvor det er vanskelig å vite hvordan man skal forholde seg til det som blir sagt. I et miljø hvor man vanligvis roser seg av å være konservative iteologi, står det som et åpenbart paradoks at man må være ganske liberal i tolkningen av det Hanvold sier om man vil prøve å forstå hva han faktisk mener. Det er, for å si det forsiktig, ikke et optimalt utgangspunkt om man vil nå frem med det kristneevangeliet i dagens Norge.
Det er ikke slik at alt Hanvold sier er tøys. Det er heller ikke slik at altVisjon Norge gjør er negativt. Tvert imot. Svært mye av det Visjon Norge gjør er verdifullt og godt. Det gjelder også nødhjelpsarbeidet iMoldova. Her fortjener både kanalen og dens givere ros. Dette arbeidet lå utenfor temaet tilBrennpunkt. Det betyr ikke at det er irrelevant, verken forNRK eller for samfunnet for øvrig.
Og Hanvolds liv er et vitnesbyrd om evangeliets kraft til forvandling. Men det gir ham ikke rett til å si hva han vil uten å bli imøtegått. Og det er ikke slik at all kritikk er fiendtlig. Hvis man betrakter berettiget kritikk som hets, har man først og fremst gjort ting unødvendig vanskelig for seg selv.
Artikkelen fortsetter under annonsen.
Hvis Visjon Norges svar på Brennpunkts påpekninger er å spisse den polariserende retorikken ytterligere til, vil det forsterke opplevelsen av kanalen som et ekkokammer. Det tjener verken Visjon Norge, partnerne eller det norske samfunnet.
Se også:
(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/nb_NO/all.js#xfbml=1"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));
(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/nb_NO/all.js#xfbml=1"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));
(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/nb_NO/all.js#xfbml=1"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));
Artikkelen fortsetter under annonsen.
(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/nb_NO/all.js#xfbml=1"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));
